本人一开始接触的是传本《道德经》，受网友的影响，离开传本，转向楚简本《老子》，又因楚简本内容较少，遂接受@郭宗林等人的观点，转向帛书乙本。后又接受@浸淫之辞等人的建议，复归于帛书甲本《老子》。

起初，我也接受了“挺帛派”对传本的批评，但在不断地辨识、比较、争论和”渐悟“的过程中，逐渐放弃了对某一种版本的执着与依赖，以及对“它本”的抵触和批评，慢慢地形成了“以帛甲本为主，同时参照它本”，包括傅奕“杂本”的阅读习惯。

要叫我在传本和出土本之间选读一种版本，那么，我觉得很困难。因为在我看来诸本各有利弊，下面以帛甲本和传本第一章为例，简单分析一下它们的优缺点。

传本：道可道非常道

因为没有虚词，不好断句，因此，就有了以下断句：

道可道，非常道；

道，可道，非常道；

道可，道非，常道；

道可，道非常，（是为）道。

帛甲本《老子》：道可道也非恒道也。

出土诸本文字大体相同，都有虚词“也”字，故容易断句为：道，可道也，非恒道也。或者：道可道也，非恒道也。名可名也，非恒名也。

句意明确，不易产生误读。而一旦在读经之初就产生误读，先入为主的思想就会导致对对整个《道德经》思想主旨的认知偏差，纠正起来也不容易。

事实上，老子这句话是在告诉我们：可道之道，不是永恒不易之道。人世间的一切政教、法制、礼法、道德等规定，都不是永恒不易之道。老子要讨论的不是人为制定的一切道德规范、政教礼法，而是“先天地生，可以为天地母”的那个“微希夷”的道。

正像河上公《老子章句》所解：可道之道，谓经术政教之道也，非自然生长之道也。苏辙《老子解》曰：“仁义礼智，此道之可道者也，可道之不可常也。”

明白了老子所论之道，就不会纠结于“道可，道非，常道”之类莫名其妙的错误断句。

传本：无名天地之始；有名万物之母。

先说断句存在的问题。自庄子、韩非子以来，直到北宋之前，学者们一直以“无名”、“有名”断句，王安石、司马光、苏辙等人独辟蹊径，以“无”、“有”断句，即：无，名天地之始，有，名万物之母。

这种“有”“无”断句法，影响至今，现当代的梁启超、高亨、陈鼓应等名家均是此断句法。

但是，这样断句就把上一句作为“道名”的“名”，变成了表示肯定的动词“是”、“叫”、“定义”等。从文意上看，老子强调的是“道”既是“无名”也是“有名”，他不会讨论“道”的“无”“有”这样的话题。因为作为宇宙万物的总根源，它必须是“有”的，无需讨论，讨论则是画蛇添足。

在传本里，“天地”与“万物”成为互文，那意思就是说：无名是天地的开始，有名是万物的源头。因为“天下之物生于有，有生于无”，所以，就是“天地生万物”。

果真是天地生万物吗？有人说是的。

这个说法的一句是《易经·系辞》：“是故，易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦。”因为“两仪生四象、八卦”，所以，天地“两仪”生“万物”。

然而“易道”与“老子之道”理念不同，前者是建立在“阴阳”理论基础上的“变易”之道，它的基础是阴阳二爻。后者是没有阴阳概念的“独立不改”之道，它的基础是万物为一。

概念属性不同，理论基础不同，如何对接？若强行通过，那只能是圆凿方枘，削足适履。

所以，用“阴阳变易之道”解释“独立不改之道”，怎么能解得通呢？

帛书《老子》：无名万物之始也；有名万物之母也。

所有的古本都不不涉及“天地”，即使王弼的原文是“无名天地之始，有名万物之母”，但他的注文却依然是：“凡有皆始於无，故未形无名之时，则为万物之始”。

为何传本原文与王弼的注文不一致呢？这只能说后世的编校者有易道思想，因为先入为主的缘故，认为老子原文应该是“天地”而后生“万物”，故改动了“原文”，将原文中的“天地”换成了“万物”，亦或是编校者笔误所致。

传本：故常无欲以观其妙。常有欲以观其徼

古本：故恒无欲也，以观其妙；恒有欲也，以观其所徼

传本没有断句词，所以可以断句为：“常无欲，以观其妙；常有欲，以观其徼”，也可断句为“常无，欲以观其妙；常有，欲以观其徼”。断句不同，表达的思想就不同。

而古本《老子》有虚词“也”字，所以只能在“无欲”“有欲”处断句，逻辑清晰，表达明确，老子说的就是“无欲”和“有欲”。

传本和帛甲本的优缺点比较

1、传本虚词少易生歧义，帛甲虚词多语意完整。通过简单比较，我们看出，传本虚词少，造成断句混乱，文意随之发生变化；帛甲本虚词多，容易断句，文意不易发生偏差。帛书“道可道也非恒道也，名可名也非恒名也”，一句话多出四个“也”字，删掉后，给后人断句造成不小的阅读理解障碍。

不要轻视“之乎者也”这些虚词，它可以帮我们断句。

2、传本追求句式的整齐，帛甲句式散放、平缓。从文本来看，古本的行文多以虚词调节语气，因此文风舒缓、平和，传本的行文追求押韵合辙的“诗化”语言，因此同意排比多，骈偶句式多，文字较为工整，语气较为急促。但有时候会因文害意。

比如帛甲本的“天下皆知美为美，恶已。皆知善，斯不善矣”，文字简练，语义清楚。但传本改为工整的排比句：“天下皆知美之为美，斯恶已。皆知善之为善，斯不善已”，文字形式工整美观，但添加文字实无必要。

为了凸显排比对偶，传本将“无名万物之始，有名万物之母”，改为“无名天地之始”，把“无名、有名”同出于“道”的原意，改成了“天地”出于“道”，“万物”出于“天地”。完全改变了原意。

类似的添加和“改善”还有：帛甲原文的“企者不立”、“独立而不改”等，传本添加了“跨者不行”和“周行而不殆”，为后人解读造成了诸多误解，至今因为“周行”到底是普遍存在？还是周而复始的循环往复？而争执。

追求文字的整齐美观的案例俯拾皆是，有将句式一律改成四字句的，比如54章的“修之身，修之家，修之乡，修之邦”；又将三字四字交叉句式搞成三字句的，比如“大道废”一章。

此类改动十分普遍，虽然有些改变并不影响思想表达，但很多改变却使文意发生了变化，比如“大器免成”——道之物无为而成，被改成了励志说教性质的“大器晚成”。

75章的“铦功为上”被改成“恬淡”为上，在帛书出土前的民国时期，劳健先生即提出质疑，认为即使是防御战，面对生死存亡也不能恬淡下来，因此应为“铦袭”即具有防御和攻击作用。

裘锡圭、刘笑敢等认为：老子之间见并非书生之见，所以该锋利的就要锋利。

但这不等于说帛甲本就是“善本”，事实上，比帛甲本抄写年代更早的楚简本《老子》也不是“善本”。只能说相对而言，抄写年代越早，古本原貌的比例可能会越大。

帛甲本抄写相对疏忽，加上异体字、通假字，同音同形字太多，所以不能照本宣科，若完全按照原文解读，则会因为照顾原文而因文害意，曲解原意。

比如：道之奠，德之贵也；奠行可以贺人；是胃深槿固至；以道立天下；九成之台，作于羸土。百仁之高，台于足下；民之巠死；亓死也，仞贤强；上善治水。水善利万物而有静……夫唯不静，故无尤；龙辱若惊，贵大梡若身。苛胃龙辱若惊？……

上述加粗字均为异体字、假借字、同音字或字形相近字，许多字打不出来。所以不能按原文做解读，需要结合诸本比较后才可确认。

所以，面对传本和出土本，最好相互参照阅读领会，不宜厚此薄彼。

#