死刑，是最严厉的一种刑罚，意味着生命的终结。

正所谓，死者为大，尽管死刑犯罪大恶极，死有余辜，但当真正的死亡来临之时，给予必要的尊重和关怀也是正常程序。

一般而言，死刑犯执行死刑之前的一些愿望是可以得到的满足的。

比如最想要的东西，想吃的饭菜甚至是酒，想穿的衣服，想见家人，想写遗言，以上种种大都会得到满足，毕竟这是人道主义的体现。

但是，东西能够满足，一些合理的愿望能够得到满足，却有一样东西，不会被满足，那就是死刑犯死后，家属是见不到死者的遗体的。

还是那句话，既然死者为大，就算死刑犯罪大恶极，但死后让亲属再看一眼遗体，为什么就不被允许呢？

其实这里有很多理由。

第一个就是避免给家属带来更大的心理创伤。

其实，死刑犯等待执行死刑的过程是相当煎熬的，这个煎熬不但是死刑犯本人会受到极大的心理压力，其实对于犯人的家属同样是有巨大的心理压力的。

毕竟，等待死亡的过程本身就非常残酷。

而相较于等待的过程，还有另外一个场景同样残酷，那就是犯人的遗体。

因为过去我国执行死刑的时候，主要采取的是枪毙，当然现在采用更为人道的注射死刑的方式，但这个传统还是被保留下来。

因为枪毙本身画面十分残酷，尤其是受制于个体差异，有些时候一枪未必毙命，因此不得不补枪，所以犯人的遗体可以说相当恐怖。

允许犯人家属看一眼遗体，无疑会对家属造成更为巨大的心理创伤，当然，现在采用注射死刑之后，遗体已经能够得到最大程度的保留，但不让家属看到的传统仍旧得到的保留。

而第二个理由则在于执行死刑的结果。

什么意思呢？其实执行死刑的最终结果是死亡，如何保证结果的有效才是关键。

在古代，偷梁换柱的案例不少，尤其是在古代执法的过程可能存在舞弊，并不能保证犯人确实死亡了。

比如电视剧《大宅门》里就有这样一个桥段，白家大爷白颖宇因裹进了嫔主子的案子里被判了斩监后，放到现在的话就是死缓，为了救人，白家二奶奶花钱找关系，找到了一个替死的，从而偷梁换柱，救了白家大爷一命。

这在古代，执法不严，徇私舞弊的情况很常见的背景下，是很容易发生的。

因此，为了避免这个情况的发生，人死之后，不允许家属见遗体就成了传统。

放到今天，同样有类似的考虑，不管是枪毙还是注射死刑，都有一定的概率执行失败，为了避免这种情况的发生，死刑执行完毕之后，通常会直接把遗体送去火化，毫无疑问，无论是执行是否成功，火化都意味着必死无疑。

当然，这个说法听起来是很残酷的，但确实是有一定的道理的。

最后一个，也是我认为最为靠谱的一个说法。

犯人执行死刑之后，理论上说，遗体的处理方式有很多种，火化是最常见的，除此之外，还可以捐献器官以及将遗体用于医学研究。

但需要注意的是，捐献器官和遗体用于医学研究，是存在利益输送的可能性的。

啥意思？比如捐献器官。

器官是可以卖钱的，当年一个年轻人为了买一部新的iphone，卖掉了自己的一个肾，因此，后面上市的苹果手机，也有肾5肾6的调侃的说法。

想想看，一个死刑犯的遗体，本身就是可以换钱的，如果遗体处理没有合理的流程，严格的管控，那么执行死刑很可能就会变成一桩生意，人不知鬼不觉的搞出一堆腌臜事。

所以，犯人执行之后，最好的处理方式就是立即火化，越少人经手，越少人参与，越短的时间完成处理，利益寻租的事情就会越少的发生。

事实上，犯人执行死刑之前，犯人是可以要求将自己的遗体捐献的，包括家属也可以授权将遗体捐献的，但不论是犯人本人还是家属，想要捐献遗体，都必须得到授权。

哪怕是法官，公安机关，在未得到授权的情况下，都不可以私自决定除火化以外的其他处理遗体的方式。

总而言之，死刑既是我国法律规定的最严厉的刑罚，也是维持社会秩序，惩戒犯罪的必要举措。

尽管死刑执行的过程和后续的流程，总有一些看起来并不合理或并不尽人情的地方，但其实都是为了保证死刑执行的顺利以及合法的必要手段。

当然，关于死刑的争议其实非常多，尤其是最近几十年，国际社会对于废除死刑的呼声越来越高。

到2009年，全球197个国家中，已有139个实质上废除了死刑，这占据全球国家总数的70%以上。

截至目前，还保留死刑的国家包括中国，美国，日本，印度等国，但美国和日本实际执行死刑的情况非常少见，仅限于严重的谋杀罪，才会执行死刑。

而全球范围内，死刑执行的频次最多的国家主要集中在中东和北非，也就是传统的阿拉伯国家，或者说穆斯林国家。

这些国家执行死刑的频率不但远远高于其他国家，而且截至目前，还在不断的扩大死刑执行的范围，甚至有些国家还保留了相当残酷的死刑执行方式，例如斩首，石刑等。

而之所以这些国家会在死刑认定的层面与全球其他国家相悖，主要是因为宗教原因。

具体到我国，死刑的案件也呈现逐渐减少的趋势。

比如2011年的时候，我国就取消了13个经济性非暴力犯罪的死刑，这使得我国适用死刑的罪名总数减少了19%，并且对于审判时已年满75周岁的犯人，一般情况下也不适用死刑。

我国认为死刑是直接关系公民生命权的剥夺，所以必须非常谨慎。

从全球的角度来说，死刑正逐步减少。

有这样一组数据，可以佐证这个趋势。

根据国际特赦组织的统计，2015年全球有1634人被处决，而到了2023年全球有1153人被处决，整体看，执行死刑的数量的确在减少。

但是具体的每一年来看，2023年的执行死刑的人数却比2022年增长了31%，俄日什么会有这样大的反弹呢？

其实主要在于伊朗大幅度增加了执行死刑的数量，2023年伊朗共有853人被执行死刑。

可见，仅伊朗一国，执行死刑的人数就占了全球执行死刑人数的73.98%，几乎全世界每四个人被执行死刑，就有三个出现在伊朗。

这的确与之前提及到的中东和北非国家对于死刑执行范围有所扩大，执行数量有所上升的观点一致。

但总的来说，除了中东和北非，全球其他国家对于死刑的看法主要倾向于废除。

毕竟，死刑是一种剥夺生命权的刑罚，从人道主义的角度来说，是存在伦理争议的。

杀人偿命的固有思维和人道主义，是天然的两个对立的思想，这也是为什么还有三分之一的国家仍旧赞同保留死刑的原因。

一个观点认为，对犯人的仁慈，就是对被害者的不仁慈，如果非要讨论人道主义，那么被害者何辜？

另一个观点则认为，就算犯人罪大恶极，但可以采用其他的刑罚的手段来进行惩戒，更残酷一点的说法是，死罪或许并不是最严厉的刑罚。

毕竟再害怕，再煎熬，面对真正的死亡也不过就是一下子就过去的事情，某种程度上说这对于死刑犯还算得上是一种解脱。

但如果让死刑犯在监狱里服刑，永远失去自由，那么长年累月的惩罚，从心理上对犯罪者的惩罚可能比死刑还要更加折磨，所以废除死刑是考虑人道主义。

但运用合理的刑罚，未必不能达到死刑所能达到的惩罚的目的。

想想看，这两个观点似乎都有道理，那么你认可哪一个呢？