100天，6个女人和4个男人，漂在一艘小船上，海上没有法律的约束，结果会怎样？

有人觉得这听起来像一场冒险，也有人觉得这更像一场灾难。

可谁能想到，这个看似荒唐的实验，背后竟然藏着一位社会学家的“雄心壮志”。

他坚信“性”是所有暴力的根源，为了证明自己的理论，不惜用人命做赌注，搞了这么一出大戏。

这事儿后来怎么发展？是证明了真理，还是成了笑话？

一、疯狂社会学家的人性实验

1973年，墨西哥社会学家圣地亚哥搞了个“惊世骇俗”的实验。

他招募了6名女性和4名男性，年纪轻轻、长得养眼、身体倍儿棒，挑了一艘小船，把他们送到大海上漂流整整100天。

据说他的理由很简单：想看看在没有法律和道德束缚的情况下，人会不会因为“性”和“占有欲”闹出暴力事件。

实验开始之前，圣地亚哥做了不少准备。他买了足够的食物和水，还贴心地备了一堆避孕用品。

临上船前，他甚至叮嘱大家：“别拘着，尽情释放天性！”他自己没上船，而是租了条小艇，远远地跟着，观察这些“人性小白鼠”的表现。

结果才第二天，这群年轻人就“玩”了起来，完全不顾圣地亚哥的预期。

接下来的日子更是“放飞自我”：他们对一夫一妻的传统完全不感兴趣，彼此随心所欲地换着伴侣，倒像是一群不知疲倦的“派对动物”。

圣地亚哥本以为这种混乱会引发嫉妒和冲突，结果却出乎意料——他们之间竟然异常“和谐”。

后来圣地亚哥试图挑事。他让大家填问卷，问的都是“你最喜欢谁”“你最讨厌谁”这种问题，试图制造矛盾。

可惜志愿者们对这事儿根本不当回事，甚至干脆换伴侣换得更勤了。

直到第80多天，船上唯一的争吵，竟是因为是否该吃鱼这种“小事”。

最终实验在第98天因为食物耗尽草草收场。

至于圣地亚哥，他还被志愿者们一致写在“最讨厌的人”名单上，成了最大的笑话。

二、圣地亚哥的理论靠谱吗？

圣地亚哥觉得“性”是社会暴力的根源，想通过这场实验证明他的猜想。

听起来挺有道理，毕竟爱情里的争风吃醋，历史里的战争掠夺，都和“性”脱不了干系。

但他的实验设计问题一大堆。这群志愿者并没有面临资源匮乏的压力，吃喝用度全都充足，连“性”资源都是“供大于求”。

在这种情况下，人们的确没必要打架争抢，反而是“各取所需，彼此愉快”。

换句话说，他的实验根本没制造出“暴力”的环境，当然也就没办法验证他的理论。

三、实验的荒唐性在哪里？

这场实验的最大问题是圣地亚哥本人的频繁干预。

他既想“放手不管”，又忍不住想操控局势。

他让志愿者填问卷，试图挑拨离间，结果人家根本不吃他那一套。

科学实验讲究客观性，研究者不能带着偏见去干预实验过程。可圣地亚哥从头到尾都在试图“证明自己是对的”，这显然违背了科学精神。

更夸张的是，他的实验对象根本没有经过心理，也没有应对意外情况的保障。

说白了这更像是一场“海上真人秀”，而不是严谨的学术研究。

四、意料之外的“和谐”

实验里最让人意外的就是志愿者们的“和谐相处”。

在圣地亚哥看来人类都是自私的，对伴侣有强烈的占有欲。然而现实却告诉他，只要资源充足，冲突就很难发生。

志愿者们没有固定的伴侣关系，反而彼此“共享”了起来。

这种现象或许可以从人类的进化角度来解释：在没有生存威胁的情况下，人更倾向于合作，而不是竞争。

咱们平时为啥吵架？不就是因为“想要的东西不够分”吗？

可在这艘船上，吃的喝的用的都不缺，连伴侣都“够用”，自然没啥好争的。

五、失败的警示

实验以失败告终，但它也揭示了一个有趣的真相：人类的暴力行为，更多是由资源短缺引发的，而不是单纯的“性”冲动。

试想如果船上的食物不够吃，或者性别比例严重失衡（比如9男1女），这种“和谐”还能持续吗？显然很难。

圣地亚哥的实验虽然荒唐，但至少让我们看到了人性的一面：在充足的环境下，人们更愿意“和平相处”。

【结语】

说实话，这场实验从头到尾都很离谱。圣地亚哥以为自己是个天才，结果成了个笑话。

他不仅没能证明“性是暴力的根源”，反而让人看清了他的“自作聪明”。

更讽刺的是，他的实验对象对他的挑拨完全不感冒，最后还一致投票把他列为“最讨厌的人”。

这场所谓的科学实验，最终变成了他自己的“社会性死亡”。

这也提醒了我们，科学研究不能胡来，更不能把人命当儿戏。

圣地亚哥的失败，不仅是他的个人问题，也是对科学精神的一次反面教材。

咱们老百姓看热闹归看热闹，但也要长点心：别被这些“天才”理论忽悠了，没准背后藏着更大的荒唐。

【免责声明】文章描述过程、图片都来源于网络，此文章旨在倡导社会正能量，无低俗等不良引导。如涉及版权或者人物侵权问题，请及时联系我们，我们将第一时间删除内容！如有事件存疑部分，联系后即刻删除或作出更改。