三权分立是美国政治体制的核心原则，它将政府权力分为立法、行政和司法三个独立的分支，以实现权力的制衡和防止滥用。然而，即使在这种体制下，总统有时也无法阻挡某些决策的实施，例如TikTok被禁用的情况。以下是一些原因解释为何总统也无法阻挡TikTok被禁用：

立法权的影响：美国国会拥有立法权，可以通过立法来影响行政决策。如果国会通过了一项法案，要求禁止TikTok或其他应用程序，总统虽然拥有签署或否决法案的权力，但如果国会两院以超过三分之二的票数通过，总统的否决可以被推翻。在这种情况下，总统难以阻挡立法的结果。

行政部门的自主性：美国的行政部门由多个机构和部门组成，它们有一定的自主权。例如，美国商务部或国家安全部门可能会基于国家安全考虑，建议禁止TikTok。即使总统不同意，这些部门也可能根据法律和行政命令采取行动。

司法审查：如果总统试图阻止TikTok被禁用，但其他政府部门或私人实体对此提起诉讼，法院可能会进行司法审查。如果法院判决支持禁用TikTok，总统也必须遵守法院的裁决。

国家安全例外：在某些情况下，国家安全可以被用作超越常规法律程序的依据。如果情报机构或其他国家安全机构认为TikTok对国家安全构成威胁，总统可能面临巨大的政治压力，不得不接受禁用决定。

政治考量：总统在做出决策时，需要考虑政治后果。如果公众舆论强烈支持禁用TikTok，总统可能会选择不干预，以避免政治上的不利影响。

国际关系：TikTok被禁用可能涉及与其他国家的外交关系。如果禁用TikTok会导致与某国的紧张关系升级，总统可能需要在维护国家利益和避免外交冲突之间做出权衡。

分散的决策过程：在三权分立的体系中，决策过程往往是分散的。即使总统反对禁用TikTok，其他政府部门和个人可能会采取行动，使得总统难以单独改变结果。

法律限制：总统的权力受到法律的限制。如果现有的法律框架支持禁用TikTok，总统在没有法律依据的情况下干预可能会面临法律挑战。

综上所述，尽管美国总统在三权分立的体制下拥有广泛的权力，但在TikTok被禁用的问题上，总统可能会受到立法、司法、行政部门自主性、国家安全、政治考量、国际关系、分散的决策过程和法律限制等多种因素的限制，从而无法完全阻挡禁用决定的实施。