这篇要证明董小华没有正常逻辑，只有牛二逻辑。

很多时候情况是这样的：每个人都有自己的一套逻辑，但这套逻辑是不是成立，不是靠自己在那里逻辑自洽就行了的。正常人有正常人的逻辑，牛二有牛二的逻辑，科学实验有科学实验的逻辑。

我按照董小华之流的极端逻辑写了上面这篇文章，有兴趣的可以去看看。在她和她的拥趸眼里，凡是否定“经络实质存在”的，就会被扣上“中医黑”的帽子，而张洪林的身份恰恰是“中国中医科学院研究员，医学博士”，幸亏他是“中医科学院研究员”而不是“中医神学院研究员”。从利益角度而言，若不是秉承科学的的严肃性，谁会去推翻中医界那些惯常的认知呢？

董小华的分身筱华园之前提到了另外三个证实经络实质存在的团队：一、祝总骧团队，即张维波的师父；二、上海复旦大学的费伦教授团队。最后就是这本国际著名权威期刊《Scientific Reports》，中文名即《科学报道》。所以我就很自然地要求她把这篇论文的网络链接发给我看看：

因为我很想知道：“美国的这些科学研究人员”究竟是谁？他们在论文总结部分的英文原版是怎么写的？

现在我当然知道以她的文化水平和能力，我这不是在缘木求鱼吗？所以我只能“自己动手丰衣足食”，然后就找到了应该让你董小华更觉得有力的“发现经络实质”的新闻：

你却为何要对这么振奋人心的“新闻”视而不见且避之如蛇蝎呢？因为在复旦大学团队的报告当中，间接地承认了，当初那几个实验并不能说明问题！字数关系，你们有兴趣的话，可以看这篇文章：

当董小华自以为很有逻辑地说谁主张谁举证，要张洪林用同样的实验方法来“证伪”时，我当然忍不住想笑：这不就是标准的“牛二逻辑”吗？

我就不说前面复旦的学术论文打脸你董小华提到的祝总骧团队和费伦教授团队了，如果某个实验的结果不能证明检验出的事物就是经络的话，即便这个实验没有作弊，数据不存在造假，也毫无意义！

实验结果不能证明就是经络，但我的实验过程都是真的，你证明不了实验过程是假的，经络就是实质存在的。

这就是董小华们的逻辑！他们至今还在评论区叫嚣着：这个试验被你们证伪了吗？

面对有着这种逻辑却自以为是的人，还有与之辩论的必要吗？