江苏南通，一男子因大伯膝下没有子嗣，就和妻子商量主动承担起大伯的生养死葬。大伯为表感激，将拆迁安置房以较低价格卖给了男子。不料，大伯去世后，一小伙突然出现，自称是大伯养子，认为其对拆迁安置房享有份额，其养父与男子系恶意串通，要求男子返还房屋或赔偿。男子从未听过大伯有养子，认为小伙是骗子，不予理会。事后，小伙一纸诉状将男子及其妻子告上法庭，索赔60多万元。法院这样判决。   （案例来源：西瓜视频）   陈刚（化名）大学毕业后，找到了一个比较稳定的工作，薪酬待遇也还不错。结婚后，妻子也有一份比较好的工作，两人生活还算可以。   遗憾的是，陈刚成年后，父母就重病相继离世。而陈刚和妻子商量后，也不急着生儿育女，先把事业做好。   陈刚的父亲有一个哥哥，也就是陈刚的大伯，对陈刚也还可以。自陈刚记事以来，印象中，大伯都是一个人，没有结婚，也没有任何子女，孤单一人。   大伯年迈后，一人生活不太方便。陈刚担心大伯一人生活会发生意外，就和妻子商量了一下，决定将大伯接过来一起生活。   陈刚也想过请个保姆，但这得一笔不小的花费，而家里没有要照顾的长辈，两人协商好时间，也可以忙得过来。   之后，陈刚和妻子就负担起了大伯的日常生活起居以及生病住院，但并没有半点抱怨。   大伯对陈刚及侄媳妇也很是感激，有什么好事也会想着两人。而村里恰好遇上了拆迁，大伯选择了房屋安置，获得了一套新房。   拆迁的事情，也是陈刚和妻子帮助处理好的。   大伯当然是感激涕零，趁着身体还可以，主动提出要把安置房送给陈刚，但陈刚认为这样不合适，就拒绝了。   大伯为了让陈刚心里过得去，就提议以低价转让。陈刚推辞不掉，就和大伯签署了购房合同，并以远低于市场房价的价格买下了大伯的安置房。   不久后，大伯因重病不治身亡，陈刚和妻子妥善为大伯办理了丧葬事宜，在外人眼里，陈刚和妻子对其大伯比亲生父亲还好。   又过了一段时间，有个男子陆晨（化名）突然找上门来，自称是陈刚大伯在20多年前收养的养子，只是没有跟着养父生活而已。   陆晨告诉陈刚，安置房有一半份额是陆晨的，而其养父和陈刚夫妻签署的购房合同，属于恶意串通，依法应认定无效，陈刚夫妻要么返还房屋，要么赔偿损失。   陈刚对陆晨所说压根不相信，因为从未听说伯父有养子，让其去诉讼解决。   事后，陆晨将陈刚夫妻告上法庭，要求按照安置房一半市场价赔偿损失。   那么，从法律角度，这件事如何评判呢？   1、陆晨认为，其是陈刚大伯的养子，共同对安置房享有权益，陈刚大伯与陈刚夫妻签署购房合同系恶意串通，依法应当认定为无效。   《民法典》第1045条规定，配偶、父母、子女和其他共同生活的近亲属为家庭成员。   第1111条规定，自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用本法关于父母子女关系的规定。   在本案中，陆晨提供了收养证明，以证明陈刚大伯在20多年前确实办理了收养了陆晨的登记手续，合法有效，即便没有实际养育陆晨，也不影响陈刚大伯与陆晨之间的养父母子女关系。   而养父母子女关系和生父母子女关系一样，陆晨与陈刚大伯属于家庭成员。   实务中，拆迁安置时，只要是家庭成员，依法就应该属于安置房的权益主体，按份享有安置房的权属。   陈刚夫妻及其大伯均明知陆晨系养子，对安置房享有合法权益，仍以低价签署购房合同，属于恶意串通。   结合《民法典》第154条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。   也就是说，陈刚夫妻与其大伯签署的购房合同无效，依法应当返还房产或按照过错赔偿责任。   2、陈刚夫妻认为，各方不存在恶意串通，且即便陆晨对安置房享有权益，陈刚夫妻也构成善意取得，已经取得安置房的所有权。   《民法典》第311条规定，无处分权人将不动产转让给受让人的，符合善意取得法定条件情的，受让人取得该不动产的所有权。   在本案中，大伯自始未和养子陆晨生活，主观上已经认为没有这个养子，而安置拆迁协议中被拆迁人系陈刚大伯，并无养子陆晨名字，安置房的所有权人也是陈刚大伯，陈刚大伯处分安置房，系有权处分，不存在恶意串通一说。   同时，陈刚夫妻系善意方，符合善意取得制度的要件，且办妥了过户手续，已取得安置房所有权。   3、经过审理，法院判决驳回陆晨的全部诉讼请求。   法院认为，陈刚大伯虽然是以低价转让了安置房给陈刚夫妻，但这是基于陈刚夫妻系侄子和侄媳妇，而陈刚夫妻还照顾了大伯的生活起居和生病住院，低价格转让并无任何问题。而且，在大伯离世后，陈刚夫妻还为大伯处理了后事。   因此，陈刚夫妻与其大伯不存在恶意串通，且陈刚夫妻符合善意取得，陆晨无权要求返还房屋或主张赔偿。   对此，大家怎么看呢？