贵州，男子给人干农活挖到一株药材，放在一边准备下班拿回家换钱，一位工友以为是好东西拿起来咬了一口，结果被毒死了。事后，工友家属起诉男子索赔50万元。

（案例来源：裁判文书网）

王友仁和王亮中是一个村的村民，村里大部分人都是姓王的，有着同一个先祖。王友仁和王亮中就是同宗的远亲。

王友仁和王亮中年纪相仿，从小是一起长大的，关系非常不错。年轻时，二人经常一起出去打工。到了60多岁，打工没人要了，两人又在家附近找点零活干。

事发前，附近有个大户家要翻地，王友仁和王亮中两个都去了。

王友仁干活的时候，从地里翻出来一截植物根茎。王友仁小时候跟随家人上山采过药，认出这是断肠草的根茎，是一种中药材。于是，他就将它捡起来放在一边的沟旁，准备拿回去晒干了换盒烟。

谁知这一幕被旁边的王亮中看见了，他以为这是什么好东西，就趁王友仁不注意，偷偷拿起来咬了一口，结果药材入口又苦又涩，王亮中又呸的一下吐了出来，便再次开始干活。

结果，过了一会，王亮中感觉头晕恶心，浑身又潮又冷，使不出任何力气，不等他到一旁休息，就砰的一声栽倒在了地里。

旁边一起干活的人工友赶紧将王亮中扶到一边，王友仁和王亮中关系好，赶紧询问他怎么了，王亮中说了自己的症状后，王友仁感觉他像是吃坏了东西。

王亮中说：“我没吃什么东西，就是你刚刚刨出来的那个树根，我好奇之下咬了一口。”

王友仁心里咯噔一下，赶紧和其他工友一起将王亮中送去救治。然而，因为距离远，王亮中送到后已经错过了最佳救助时机，最终，王亮中不治身亡了。

因为两家关系一直很好，断肠草根又是王友仁挖出来的，因此事发后王友仁心里十分愧疚。

与此同时，王亮中的家属对他的离开也十分悲痛，他们认为王友仁有责任，就找了一个本家的长辈居中调解协商。最终，王友仁赔偿给了王亮中家属3万元，双方签了一个协议，约定此事就此作罢。

谁知半年后，王亮中的儿子又反悔了，他认为王友仁赔偿3万元太少，于是起诉了王友仁，要求他赔偿50万元。

那么，从法律角度，该如何认定这件事呢？

首先，断肠草虽然具有毒性，但其并非《民法典》中明确列举的高度危险物，如易燃、易爆、剧毒等。

其次，王友仁将断肠草根放置一旁，并未主动提供给王亮中食用，也未强迫或诱导其食用。因此，王友仁的行为不构成直接侵权。

王亮中在看到王友仁挖出的断肠草根后，出于好奇而尝了一口。这一行为是王亮中自主决定的，且未受到王友仁的强迫或诱导。

根据《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

然而，本案中，王亮中的行为属于自陷风险，即明知或应知自己的行为可能带来危险，而自愿承担该危险。

王亮中作为成年人，具有完全民事行为能力，应当对自己的行为负责。断肠草根是未知物品，他却出于好奇而尝食，这一行为属于自陷风险。因此，王亮中应对自己的损害承担主要责任。

王亮中离世后，其家属通过家族长辈与王友仁达成赔偿协议。然而，半年后，王亮中的儿子却反悔，将王友仁起诉，要求更高额的赔偿。

1、庭审时，王亮中的儿子认为，根据《民法典》规定，占有或者使用易燃、易爆、剧毒、高放射性、强腐蚀性、高致病性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任。

王友仁挖到断肠草后，将其随意放在一边，没有进行安全管理，导致王亮中误食。事后，王友仁自己也承认自己有责任，还进行了赔偿。

但是，王友仁的赔偿太低，因此，现在要求王友仁赔偿己方损失，共计50万元。

2、对此，王友仁辩解称，断肠草虽然有一定的药性，但是根本毒不死人，也不属于高度危险致害物。

事发后，检查报告中也并没有说王亮中是因为误食断肠草导致的死亡，他很可能是因为自身原因导致的，王亮中的家属不能将事情全部算在自己头上。

再说了，没有人要王亮中吃断肠草，是他自己好奇偷咬了一口，这个结果也是他自己造成的，他应该为自己的行为承担后果。

最后，自己给王亮中家属3万元，是基于自己和他多年的交情，并不表示承认王亮中的离世是自己造成的。

3、经审理认为，断肠草并不是《民法典》中规定的高度危险物，因此，王友仁挖到后放置一边，并不存在过错。

相反，王亮中作为一个具有完全民事行为能力的成年人，不顾后果将不认识的树根放在嘴里咀嚼，因此产生的后果，也应当由其自己承担。

况且，王亮中的检查报告中并没有说明他是因断肠草导致的死亡，王亮中的家属也没有拿出证据证明他的死亡和断肠草之间存在因果关系。

并且，当时虽然有人目睹了王亮中啃食树根，但是并不能证明他啃食的那个就是王友仁挖出的断肠草。

综上，王友仁在此事中不存在过失，王亮中的家属未能拿出有效证据，应当承担举证不利的后果。

最终，王亮中儿子的诉讼请求被驳回。

对于此事，您怎么看？（文中人物均为化名）