“保险公司玩不起！”湖南湘潭，女子花了99300元购买一辆新车，并购买200万的三责险。怎料，仅23天后，女子停在邻居家车库的新车，竟半夜起火自燃，导致车辆完全报废，连邻居家的车库、房屋、室内家具等财物也损毁。女子找保险公司理赔，但保险公司却说非交通事故，不能理赔。女子将保险公司告上法庭，索赔203492元，法院这么判了！ “就差那么几天，这保险就白买了！” 2022年8月，湖南湘潭，一条“新车自燃，保险拒赔”的消息冲上热搜，点燃了无数车主的焦虑。 好好的新车，说烧就烧了，还搭上了邻居的家，更让人心寒的是，200万的三责险居然派不上用场？ 这保险，买了个寂寞？ 事件的主人公小鲁怎么也没想到，自己精心挑选的新车，竟会变成一团吞噬一切的火球。 2022年7月22日，小鲁提了辆新车，总共花了99300元。为了安心，他还加购了200万的三责险。 新车到手，自然是想让它舒舒服服地“住”下，于是小鲁把车停在了邻居刘某家的车库里。 然而，这份安心仅仅维持了23天。 8月14日凌晨，一阵刺鼻的焦糊味打破了夜的寂静。 等小鲁和邻居发现情况时，火势已经无法控制，熊熊烈焰吞噬了整个车库，连带着刘某的房屋也未能幸免。 消防部门调查后，确定起火原因应该是车辆自身故障引起的，排除了人为纵火等外部因素。 这场意外的火灾，不仅把小鲁的新车烧成了废铁，还让邻居刘某损失了20多万的财产。 面对这么大的损失，小鲁最先想到的是找保险公司。 当初花了大价钱买了200万的三责险，不就是为了这种时候吗？ 然而，保险公司的回复却如同当头一棒——“这不是交通事故，我们不赔！” 小鲁和刘某都对保险公司的解释不满意。 新车自燃，难道不是意外吗？ 难道买了保险，就只是为了防范那些在路上跑的时候出的事？ 难道停在家里的车，就不是车了吗？ 面对保险公司的推诿，刘某毅然决然地将小鲁和保险公司一起告上了法庭，要求赔偿自己的全部损失，共计203492元。 这场官司，迅速成为了舆论的焦点，也引发了网友们对于“车辆自燃是否属于保险责任”的激烈讨论。 在法庭上，双方的争论焦点主要集中在两个方面：第一，车辆自燃是否属于保险合同中约定的“意外事故”？ 第二，小鲁作为车主，是否应该为车辆自燃承担赔偿责任？ 刘某的代理律师指出，保险合同中并没有明确将车辆自燃排除在理赔范围之外，而且小鲁购买保险的目的就是为了防范车辆在使用过程中可能出现的各种风险，包括自燃在内。 保险公司则说，车辆自燃不算交通事故，他们承保的主要是因交通事故导致的损失。 意思就是，这事儿不归我们负责。 对于小鲁是否应该承担赔偿责任的问题，刘某一方认为，小鲁虽然是车主，但她对车辆自燃没有任何过错，而且事故发生时车辆是停放在刘某的车库内，小鲁对车辆也尽到了保管义务。 而保险公司则试图将责任推卸给小鲁，认为事故是因车辆自身原因导致，小鲁作为车主，理应承担相应的赔偿责任。 经过漫长的审理，法院最终作出一审判决：保险公司败诉，需赔偿刘某全部损失，共计245492元，其中包括203492元的财产损失和42000元的鉴定费。 法院认为，根据《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》的规定，“意外事故”并不局限于交通事故，只要是在保险期间内，因使用被保险车辆而造成的意外损失，保险公司都应该承担相应的赔偿责任。 车子的使用不只是在路上开，还包括停车等状态。 对于保险公司提出的免责理由，法院认为，保险公司并没有提供充分的证据证明自己可以免责，因此应该按照合同约定履行赔偿义务。 一审判决后，保险公司不满意，提出了上诉。 但是，二审法院还是维持了原判，没同意保险公司的上诉请求。 这场“新车自燃案”的最终判决结果，无疑是大快人心的。 这不仅保护了消费者的权益，也给保险行业提了个醒。 这起事件也让大家开始关注车辆安全和保险责任的问题。 对于消费者而言，购车时除了关注价格、性能等因素外，更要将车辆安全放在首位。 选择正规渠道购车，并仔细检查车辆是否存在安全隐患。 读保险合同的时候要仔细，弄清楚自己的权利和责任，这样理赔时才不会手忙脚乱。 对于保险公司而言，应该本着诚信经营的原则，不断完善保险产品和服务，为消费者提供更加全面、可靠的保障。 同时，要加强行业自律，杜绝利用信息不对称等手段侵害消费者合法权益的行为。 而对于监管部门来说，则要进一步完善相关法律法规，明确车辆自燃事故的责任认定标准，加强对保险行业的监管力度，为消费者营造一个公平、透明、安全的保险市场环境。 （信息来源：新车购买后仅23天自燃还烧毁邻居房屋，保险公司拒赔，法院判了 2024-09-24 潇湘晨报（文中为化名））