云南昭通，男子和2名同乡摘了个马蜂窝，准备拿去卖钱，谁料，9天后，还没出手，一名大妈就在附近被马蜂蜇伤后经抢救无效死亡。事后，大妈家属不愿意了，先是报警控告男子3人涉嫌过失致人死亡，未果后，又将男子3人告上法庭，索赔99万余元。虽然，男子3人辩称事发处存在很多的马蜂窝，没有证据证明蜇伤大妈的马蜂就是自己所摘取的同一窝马蜂，但仍被判决承担15%的责任，连带赔偿大妈14万余元。一审判决后，男子3人不服，又提起上诉。二审法院判了！（来源：云南省昭通市中级人民法院）

据悉，90后男子张某某系某村村民。3年前的一天，在村头的一棵板栗树上发现了一个马蜂窝。

因为马蜂窝可以卖钱，杨某随后回家准备了防蜂衣服、灭蚊剂、钢丝纱网口袋、电筒、楼梯等工具，叫上同村的张1、张2，就直奔马蜂窝处。

到达马蜂窝附近，天已经黑了。张1将砍树的齐刀递给张某，张2则为张某穿好防蜂衣服。

而后，张1、张2躲得远远的，张某则独自前去摘取蜂巢。

张某摘取蜂巢时，将事先准备好的梯子搭在板栗树上，爬上树后用手电筒照着蜂巢朝蜂巢四周喷洒灭蚊剂。

而后把蜂巢外面的马蜂消灭后，把挂着蜂窝的树枝砍断。树枝掉在地上后，再次喷洒灭蚊剂后将蜂巢取下后满心欢喜地装袋离开。

谁料，9天后，张某3人摘取的马蜂窝还没出手，一名大妈就在路过张某3人摘取马蜂窝的附近，被马蜂蛰伤，而后经抢救无效死亡。

事后大妈家属得知张某3人在附近摘取马蜂窝的事情，认为张某3人涉嫌过失致人死亡，向警方提交立案申请。

警方查明上述事实，认为，张某3人的行为不构成犯罪，作出不予立案的决定。

好端端的一个人说没就没了，大妈的家属难以接受，而后又将张某3人告上法庭，索要99万余元赔偿。

面对大妈家属的控诉，张某3人认为事发处存在很多的马蜂窝，没有证据证明蜇伤大妈的马蜂就是自己所摘取的同一窝马蜂。

法院这样判！

一审法院审理后认为，回巢现象是野生昆虫特别是马蜂的一般生活习性，马蜂在蜂巢被破坏取走后通常会发生攻击附近人、畜等的特点。张某3人摘除马蜂窝，虽然采取了一定的防范措施。但由于其未彻底根除危险，也未在摘除蜂巢的路段设立警示牌，仍然属于一种对可能发生损害结果的放任。

虽然张某3人辩称不能确定大妈系被3人摘了马蜂窝的马蜂蜇伤，但是也没有提供有附近存在其它马蜂窝或其他附近破坏马蜂窝的行为和系受害人的过错引致马蜂攻击的情况。

最高院《关于适用民事诉讼法的解释》第108条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。

根据《民事诉讼法》高度盖然性的证明标准，应认定张某3人摘取马蜂窝的行为与大妈被蜇伤具有一定的因果关系。

根据庭审，大妈上坡做农活时并未选择走张某3人取蜂窝的路段，返程途中才选择走该路段，再结合大妈被蛰伤当天，其丈夫第一时间打电话给张某，让张某带灭蚊器到事发现场再次处理马蜂的事实，可推定大妈事发当天知晓张某3人曾在事发路段摘取蜂窝的事实。

大妈系完全民事行为能力人，知晓该路段曾摘取过蜂巢，在途径该路段时应观察通行，应加强自我保护，但其对危险缺乏预判，未观察通行及采取必要的防护措施，致使其遭受马蜂攻击蛰伤后死亡，自身亦未尽充分的注意义务

综上，法院认为，根据张某3人及大妈自身的过错，酌定张某3人连带承担大妈死亡15%的责任。考虑到张某系取蜂窝的组织实施者及全程参与者，起主要作用，张某3人内部，由张某承担50%的责任，张1、张2各承担25%的责任。

核定大妈家属的合理损失共计94万余元。一审法院最终判决张某赔偿大妈家属7万余元，张1、张2各赔偿大妈家属3.5万余元。

一审判决后，张某3人不服提起上诉，张某3人认为举证责任不在自己，一审法院以高度可能性认定自己承担责任不当！同时表示，大妈死亡后，未进行尸检，死因不明，大妈不是被蜂蛰死，而是自身疾病导致的死亡。

由于张某3人未提交新的证据，二审法院审理后认为，一审认定大妈被张某3人摘取马蜂窝内的马蜂蛰伤并无不当。

同时认为，虽然大妈被马蜂蛰伤的事实存在，但并不必然导致其死亡，大妈死亡结果的发生还存在自身也有“慢性肾衰竭15年，规律透析5年，高血压病史数年”的既往病史和其他基础性疾病，也有家属不遵守医院出院医嘱继续治疗等因素。由于大妈未进行尸检无法确认死者大妈的死亡与自身疾病和蜂蛰伤的占比。

一审法院认定张某3人及大妈均存在过错，根据各方过错程度、马蜂的危险性及大妈自身疾病等因素，酌定张某3人承担15%的赔偿责任并无不当。

最终驳回了张某3人的上诉，判决维持原判。

这事你怎么看？你认为张某3人应不应该承担责任？