“人狂自有天收！”浙江一男子吃霸王餐，老板要钱，男子觉得没面子，就叫上几个兄弟去闹事，老板拿起菜刀，把他们吓跑了，不料第二天男子带刀去饭店找事，还砍了老板手臂，老板拿刀自保，不小心刺死两人。最后老板被拘，判决结果更让人意外！   事件的导火索，是叶某在饭馆的一顿未付费的晚餐。在老板向叶某讨要说法时，叶某不但没有认识到自己的错误，反而认为自己的面子受损，决定采取更为激烈的手段来“解决问题”。   叶某带着几个兄弟返回饭馆，他们的行为越发嚣张。他们不仅对饭馆的财物进行了破坏，还对老板本人进行了威胁。老板在这种情况下，试图用刀来警告对方，以阻止事态的进一步恶化。叶某并不买账，反而在第二天带着刀具再次来到饭馆，这直接导致了冲突的升级。   当叶某带着刀具冲进饭馆，直指老板时，老板选择了反击。他从后厨拿出的刀，本是用来烹饪食物的工具，却在危急时刻成为了自卫的武器。面对叶某等人的攻击，老板挥舞着刀，在这场混乱的搏斗中，叶某和其同伙被老板刺中，血染当场。   叶某和其同伙因伤势过重而死亡，老板也因此被捕，在法庭上，老板详细叙述了整个事件的经过，并强调了自己的行为是在极端情况下的自卫。   法院经过审理作出了无罪判决。检察院对这一判决提出了上诉。他们认为，尽管老板有自卫的成分，但造成的两人死亡后果过于严重，应当重新审理。但在二审中，法院维持了原判，再次确认了老板的无罪地位。   在法律的天平上，正当防卫和防卫过当虽只一线之隔，却关系着行为人的罪与非罪。正当防卫是法律赋予公民在遭遇不法侵害时的一种自我保护机制，它旨在维护法律秩序和公民的合法权益。 而当防卫行为超出了必要限度，造成了不应有的重大损害时，便构成了防卫过当，行为人因此需要承担相应的刑事责任。区别二者的关键，在于判断防卫行为是否超过了制止不法侵害所必需的程度。   成立正当防卫需满足严格的法律条件。不法侵害必须是正在进行的，即侵害行为已经开始且尚未结束。对于未遂犯罪或已经结束的犯罪，防卫人不能实施所谓的“事后防卫”。防卫行为必须是必要的，这意味着防卫的手段和强度应以有效制止不法侵害为限。例如，面对轻微的不法侵害，防卫人若采取过度激烈的手段，则可能构成防卫过当。正当防卫的目的是为了保护国家、公共利益、本人或他人的合法权益。这意味着，防卫行为必须针对不法侵害者本人，且不得超过必要的限度。   防卫过当的认定依赖于两个核心要件：一是防卫行为明显超过了必要限度；二是由此造成了重大损害。关于必要限度的判断，需要考虑不法侵害的性质、手段和强度，以及防卫行为是否足以制止侵害。一旦构成防卫过当，行为人虽出于防卫的初衷，仍需承担相应的刑事责任，不过法律也规定了应当减轻或免除处罚的情形。   正当防卫的认定标准并非一成不变，它受到案件具体情况、社会环境以及法律解释等多种因素的影响，使得同类案件可能出现不同的判决结果，引发社会对法律公正性的深入讨论。   正当防卫不负刑事责任，而防卫过当则需承担相应责任。在面对不法侵害时，公民应保持冷静，确保防卫行为不过当。理解这两者的区别，对维护法律秩序和个人权益至关重要。

参考信源：裁判文书网；西安政法