广东中山，女子在饭店上厕所时，店里一男员工偷偷溜了进去，把女子看了个精光。女子报警后，男员工被行政拘留10天。可女子依旧觉得不解气，以侵犯隐私权为由，要求饭店和男员工赔偿8.5万。饭店却说：眼睛长在别人的身上，是员工个人行为，与饭店没关系！而男服务员也说：因为角度原因并没有看清！法院会如何判决？

（案例来源：广东省中山市第一人民法院）   事情发生在一个平凡的午后。怀有身孕的王女士与朋友相约在当地一家饭店用餐。   饭菜的香气弥漫,欢声笑语不断,本该是一顿愉快的聚餐。然而,随着王女士孕期特有的不适感渐渐袭来,她不得不起身前往卫生间。   推开卫生间的门,王女士皱起了眉头。   眼前的景象令她颇感不适:狭小的空间里,男女共用一间简陋的卫生间,仅用一道薄薄的帘子作为隔断。尽管心中有些不安,但迫于生理需求,王女士还是走了进去。   就在王女士如厕期间,一阵异样的感觉突然袭来。她敏锐地察觉到有人在偷偷观察自己。起初,王女士试图用咳嗽声来提醒对方,希望这只是一个误会。   然而,那种被窥视的感觉却愈发强烈。恐惧、愤怒、羞辱等复杂的情绪在王女士心中翻涌,她的手开始微微颤抖。   终于,王女士鼓起勇气,猛地拉开帘子。在那一刻,她看到了一张陌生男子惊慌失措的脸。那是饭店的员工小胡,正以一个极其可疑的姿势站在隔间外。     王女士顿时感到一阵天旋地转,羞愤交加的泪水在眼眶中打转。她颤抖着声音质问小胡,却只换来对方支支吾吾的辩解。   这一刻,王女士感到自己的尊严受到了严重侵犯。作为一个孕妇,她不仅要面对身体上的不适,更要承受如此巨大的心理压力。在朋友的陪伴下,王女士毅然决定报警,誓要为自己讨回公道。   警方迅速介入调查,很快就确认了小胡偷窥行为的属实。然而,小胡辩称因"角度问题"并未看清王女士的隐私部位。   这种辩解不仅没有减轻他的罪责,反而更加激怒了王女士。最终,小胡被处以行政拘留10天的处罚。   但对王女士来说,这远远不够。她认为自己的隐私权受到了严重侵犯,精神上遭受了巨大创伤。   于是,王女士决定通过法律途径寻求更多赔偿。她以隐私权受侵犯为由,要求饭店和小胡共同赔偿高达8.5万元的损失。   在随后的法律程序中,王女士引用了《民法典》第1032条、1179条和1191条,主张自己的隐私权和精神损害赔偿权利。她特别强调了自己作为孕妇的特殊体质,认为这起事件不仅影响了她的心理状态,还可能危及胎儿健康。   然而,事情并非如此简单。   饭店方面很快做出回应,他们坚称小胡的行为属于"个人行为",与饭店无关,因此不应承担赔偿责任。饭店引用《民法典》第18条,强调成年人应当为自己的行为负有独立的民事责任能力。   这场官司引发了社会各界的广泛关注。   人们开始热议公共场所的隐私保护问题,尤其是针对像王女士这样特殊群体的保护措施。许多人认为,饭店在设置和管理公共卫生间时存在严重疏漏,应当为此承担一定责任。   法庭上,双方展开了激烈的辩论。王女士的律师详细陈述了事发经过,强调了这起事件对一位孕妇造成的巨大心理伤害。   他们认为,饭店作为公共场所的管理者,有义务为顾客提供安全、私密的如厕环境,因此应当与小胡共同承担赔偿责任。   而饭店方面则坚持己见,认为他们已经尽到了合理的管理义务。他们辩称,小胡的行为完全出乎意料,饭店无法预见和防范这种个人行为。同时,他们也质疑王女士提出的高额赔偿要求,认为缺乏充分的法律依据。   在这场法律争辩中,《民法典》的相关条款成为了焦点。第1032条明确规定了自然人的隐私权受法律保护,任何组织或个人不得侵犯他人的隐私权。   第1179条和第1191条则分别规定了侵权责任和精神损害赔偿的相关内容。法官需要仔细权衡这些条款在本案中的适用性。   经过深入调查和慎重考虑,法院最终做出了判决。法院认定,小胡的行为确实构成了对王女士隐私权的侵犯,并对其造成了严重的精神损害。根据《民法典》第1183条关于精神损害赔偿的规定,法院判令小胡赔偿王女士4000元精神损失费。   然而,法院驳回了王女士对饭店的诉求。法官认为,尽管饭店在卫生间管理上存在一些不足,但没有直接证据表明这与小胡的行为之间存在必然联系。因此,饭店不需要承担连带赔偿责任。   这个判决引发了社会各界的热烈讨论。有人认为判决公正合理,既惩戒了违法行为,又避免了过度追责。但也有人质疑赔偿金额是否足以弥补受害者的损失,以及饭店是否应当承担更多责任。