2023年3月重庆，一顾客早上向超市员工购买一袋猪板油，因工作繁忙，超市员工忘了收钱，等想起来猪板油已经取走，为了弥补错误，超市员工便在下午拿猪皮、猪肉碎称重并按照猪板油的价格计价，向超市支付相应价格，谁知此举被超市认为是“内盗”，将其开除，员工不服，申请劳动仲裁并索赔13万元，仲裁委员会这样判了！   事情的起因，要从一个电话预订说起，那天晚上，周先生接到了一位老顾客的电话，顾客需要一袋猪板油，并且急着第二天一早就要。周先生二话没说，就答应了下来。   第二天一早，周先生便开始了他的准备工作。他先从冷库中取出了猪板油，小心翼翼地摆放在冰鲜柜中，等待顾客的到来，结果顾客突然打来电话说要晚点到。   周先生犹豫了一会，还是决定将猪板油移到超市外的冰箱里，以免变质。   就在这个转移的过程中，周先生当时并没有注意到猪板油上的价签不见了。他的心思全都在如何更好地服务顾客上。不久后，顾客到了，由于周先生正忙着招呼其他顾客，便让这位老顾客自己去取猪板油。   等到周先生忙完一阵，他才猛然想起还没有收顾客的钱。更糟糕的是，顾客也发现了猪板油上没有价签。周先生心里一紧，但并没有慌乱，他迅速从超市里取出了相同重量的猪皮和猪肉碎，用称重台称了一下，按照猪板油的价格向顾客收了钱。   周先生认为，这样的处理既弥补了自己的疏忽，也确保了超市的利益不受损害。他觉得，自己这样做，至少是对得起自己的良心和职业操守的。   不过也就是这样的挽救的方式，让他陷入了“内盗”的嫌疑之中。超市管理层视他为小偷，决定开除他，并且还要求赔偿。在周先生看来，他虽然有错，但并不是故意的，何况之后也及时补救了，并没有给超市造成损失。他没办法接受这样的结果，决定为自己讨回公道。   于是，他将超市告上了劳动仲裁委员会，这场关于尊严和正义的战斗，就此拉开帷幕。   在超市的眼中，周先生没有经过正常的收银流程，就让顾客带走了货物，这本身就是一种违规行为。更何况，事后的补救并不能掩盖其“内盗”的事实。超市管理层的态度坚决，他们决定按照规章制度处理，那就是开除周先生，并且要求赔偿。   周先生认为，虽然自己的行为有失妥当，但绝非故意为之，更不是什么“内盗”。周先生坚信，自己及时采取了补救措施，并没有给超市造成实际损失。他无法接受超市的这个决定，这让他感到被误解和不被理解的冤枉。   双方的争议最终进入了劳动仲裁的程序。周先生提交了自己的证据，包括监控录像和顾客的证言，以证明自己的清白。而超市也不甘示弱，他们拿出了相应的监控录像，试图证明周先生的行为违反了规章制度。仲裁过程中，双方的证据和陈述都被认真审查，这场关于诚信和规章的较量，牵动了所有人的心。   仲裁委员会在审阅了双方的证据后，做出了裁决。他们认为，周先生虽然在操作上有疏漏，但并没有故意偷窃的意图，他的补救行为也表明了他的诚意。因此，委员会裁定超市需赔偿周先生13万元，以弥补其不公的解雇。   然而，超市对这个结果并不满意，他们认为委员会的裁决忽视了规章制度的重要性。于是，超市提起了上诉，坚持认为应该开除周先生，并且拒绝支付赔偿金。   法院审判的过程是紧张而严肃的。在庭审中，周先生再次陈述了自己的情况，并展示了更多的证据。而超市也力图证明自己的立场。最终，法官在审查了所有证据后，做出了判决。他们驳回了超市的上诉，认为超市的指控缺乏充分的依据，维持了仲裁委员会的原判。   这一判决，不仅为周先生讨回了公道，也为类似情况下劳动者的权益保护提供了重要的法律参考。   超市的规章制度，本应是保障运营秩序的工具，却在实践中显得过于刚性，缺乏对员工的人文关怀。规章制度应当在严格与灵活之间找到平衡点，给予员工犯错后的补救机会。   不过超市最终选择息诉，并支付了赔偿金，这或许是他们开始反思和重新审视自己管理方式的开始。   （文中皆为化名） 信源：上游新闻——2024.11.11《超市指控员工“内盗”并解除劳动合同 法院：举证不充分，应当赔钱》