2020年，江苏南通一位67岁的老人悄悄把两个鸡蛋塞进了裤兜，打算带走。被工作人员拦下后猝死，老人家属向超市索赔38万。 2020年6月13日下午，江苏南通的一家超市。天气炎热，阳光灼灼，超市里的人也不少，大家都在忙着挑选商品。 这时，一位67岁的老人谷某缓缓走进了超市。走到鸡蛋区时，谷某站在那儿仔细端详着鸡蛋，像是在挑选最好的。 挑着挑着，突然，他动作变得有点奇怪：他看了看左右，发现没人注意，快速地把两个鸡蛋塞进了裤兜里。 谷某可能觉得自己动作很隐蔽，可实际上，超市的监控和不远处的工作人员小李看得一清二楚。 等到他结完账准备离开时，店员小李马上走上前，拦住了老谷：“大爷，您兜里是不是有东西没结账啊？” 这一问，谷某有点慌神，脸色也变了：“你说什么？我就是看看，没拿！” “没拿？那兜里的鸡蛋是怎么回事？”小李可不傻，伸手一指老谷的裤兜。 谷某一听这话，脸红了，随后与店员的争执的声音也变得激动。 两人争执的声音也引来了其他的工作人员和顾客。 本来以为这就是件简单的偷窃事故，突然，谷某身子一晃，脸色苍白如纸，倒在地上。 围观的人吓了一跳，超市里顿时乱作一团。店员赶紧打了120急救电话，可谷某最终因抢救无效死亡。 谷某的家属一听到消息，悲痛之余，怒斥超市人员在谷某偷拿鸡蛋后不应该跟谷某争执，更不应该限制谷某自由，超市人员的行为是导致谷某死亡的直接原因。 家属立马找到超市负责人，要求赔偿：“我们要38万元，超市得为老人的死负责！” 超市负责人称，我们什么时候限制老人的自由了。店员只是拦了一下，又没推又没打，老人猝死和我们有啥关系？ 双方僵持不下，最后这场纠纷只好闹上了法庭。家属坚持认为，超市工作人员的拦阻导致老人情绪激动，诱发了猝死。 而超市方则坚决表示，员工行为合理合法，没有任何过激举动，老人的猝死与超市无关。 一审，法院给出了判决，老人死亡跟超市工作人员的行为没有关系。驳回家属的索赔请求。 判决一出，家属不甘心，提出上诉。 二审庭审中，现场播放了从超市调取的监控录像，根据超市提供的监控看，视频里清楚显示，店员小刘只是正常地询问老人是否付款，没有任何推搡、拉扯的动作。 而且，店员在老人倒地后，立即拨打了120急救电话，也算尽到了应有的救助义务。 最后，法官综合了各方证据，做出了判决：但二审法院依然维持原判，驳回了家属的全部诉求。 老谷的猝死，无疑是个悲剧。 但从法律角度来看，超市员工并没有任何侵权行为，拦截顾客是为了保护商家的财产，且没有使用暴力。 家属的索赔要求，从人情上来说，可能可以理解，但法律讲究的是证据和因果关系。 法律是维护社会公正的最后一道防线，无论是顾客还是商家，都应遵守规则，尊重法律。愿这样的悲剧不再重演，愿每个人都能在生活中学会守法、守德。   参考信源：老人超市拿鸡蛋被拦猝死案二审宣判：驳回全部诉求 南通市中级人民法院