北京，一大妈路过干果店门口，见店员在炒板栗，散发阵阵香气，大妈上来就拿了一个，塞进了嘴里，岂料，被滚烫的板栗烫伤。大妈倒打一耙，向干果店索赔。被拒后，一纸诉状将干果店告上法庭，法院的判决亮了。

（案例来源：九派观天下） 肖大妈的嘴唇肿的老高，不知道的以为是被打了，害得她吃饭不敢吃，喝水不敢喝，整晚睡不好觉。

肖大妈越想越气，认为都是干果店未在摊位上立个提示牌，提醒板栗滚烫，才导致自己受伤的，害自己遭了罪，花了不少医药费，还影响了美观。

事发当天，肖大妈去菜市场买菜，路过一个干果店，被空气中飘过来的阵阵香气吸引，见干果店门前，有2名店员正在炒板栗。

肖大妈不由自主地放慢了脚步，循香而去。

只见店员正忙得不亦乐乎，他们身着统一的制服，戴着厨师帽，手中的铲子在铁锅中上下翻飞，正熟练地炒制着板栗。

铁锅中的板栗随着热量的传递，逐渐散发出更加诱人的光泽和香气。

肖大妈被这眼前的景象深深吸引，她不由自主地靠近了干果店，眼睛紧紧盯着筐子里那些热气腾腾、金黄诱人的板栗。

她的喉咙不禁蠕动了一下，仿佛能尝到那份香甜。

“哎呀，这板栗看起来真好吃！”肖大妈心中暗自赞叹，随即迫不及待地将板栗送进了嘴里。

然而，她万万没有想到的是，这颗板栗竟然如此滚烫。刚一接触到舌尖，一股强烈的灼热感便瞬间席卷了整个口腔。

“哎呦！哎呦！好烫，好烫！”肖大妈疼得发出了痛苦的叫声，她的脸颊因为疼痛而微微泛红，眼眶中也泛起了泪光。

但她却还舍不得将那颗板栗吐出来，生怕错过了一丝一毫的美味。

然而，这份坚持并没有带来好运，最终，滚烫的板栗烫伤了。

肖大妈不好意思声张，自觉理亏，偷拿了别人的栗子，还被烫伤了。

她捂着嘴，灰溜溜的回到了家里，结果，发现嘴肿了起来，嘴里面起了大泡。

她赶紧去医院就医，花了不少医药费，回到家后，什么都不能吃，疼痛难忍。

接着，出现了文章开头那一幕，她把自己偷吃板栗的事实抛诸脑后，反而认为自己烫成这样，都是干果店的责任。

于是，她怒气冲冲的找到干果店讨要说法，质问干果店为什么不挂提示牌，提醒板栗是热的。

干果店老板很气愤，认为肖大妈蛮不讲理，偷吃他们板栗，还倒打一耙，想讹人，拒绝赔偿。

肖大妈，索赔不成，直接将干果店告上法庭，要求赔偿医药费，和精神损失费。

1、肖大妈认为自己被烫伤，干果店应该承担赔偿责任。

《民法典》第1179条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。

肖大妈认为，干果店作为经营者，有确保提供的商品符合安全和质量标准的义务。

干果店没有提示栗子有烫伤危险，应当承担全部赔偿责任，包括自己的医药费，住院费，营养费和误工费等。

《民法典》第1183条之规定，侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。

同时，肖大妈认为自己嘴唇烫伤，害得自己没法见人，严重影响美观，搞的自己很焦虑，所以，干果店还应该赔偿自己精神损失费。

2、干果店认为，肖大妈作为成年人应该知道吃热板栗的后果，应该自行承担责任。

《民法典》第8条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。

首先，干果店认为，自己店里的板栗不允许试吃，肖大妈未经店员允许，偷拿板栗，将自己嘴烫伤，还反咬一口，是极其不道德的，也是违背公序良俗的。

《民法典》第18条规定，成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。

另外，干果店认为，肖大妈为成年人，又不是三岁两岁小孩，明知道板栗热，还直接往放嘴里放，她应该为自己的行为负责。

3、法院审理后认为：

《民法典》规定的经营者安全保障义务的范围，并不是无限的，安全保障义务的范围需要控制在合理的限度范围内。

法院考虑到干果店的实际情况，仅有两名店员负责店面运营，且店面敞开直接面向大街，人流密集，店员确实难以对每一位顾客的举动都做到全面关注和及时提醒，这与现实不符。

另外，肖大妈作为成年人，是完全可以预料到板栗滚烫，以及可能造成的后果的。

最终，法院驳回了肖大妈的诉求，判决干果店无责，不承担任何赔偿责任。

（文中均为化名）