虽然现在我们了解三国历史的最佳材料是陈寿三国志（加裴注），但究其创作，只是私人仓促之作。 陈寿三国志和班固汉书“年均记载字数”相仿，“字均编撰时间”也相仿，这里对比一下两者的创作条件。 班固有司马迁史记和后续19种史记续写作为参考，后者以其父班彪作品最为杰出，东汉「论衡」说班彪的续写百篇文辞精当，读过的人甚至认为超过了司马迁史记。而且在完成光武帝汉纪之后，班固编撰《汉书》是接受汉章帝诏令的官方行为，查阅兰台等国家文献库中的西汉史料经过天子授权。既有先贤著作，又被明确授权使用国家级资料，班固编撰《汉书》也历时20多年，终成百篇120卷，80万字的史学名著。 而陈寿编撰《三国志》是私人行为，虽然陈寿做过西晋著作郎，但受令创作的只记录有《诸葛亮集》。后来曾任治书侍御史，即便利用文献条件收集资料，也不是职务行为。调阅与之无关的材料，恐怕不能随心称意。 可参考史书方面，王沈《魏书》、韦昭《吴书》更无法与司马迁《史记》相提并论，种数也不及班固的多。 唯一超过班固的条件是可以像司马迁那样找到传主后人了解旧事，但班固参考的史记续写本来是作者记录时事或巡访往事的成果，而寻访更花时间。 综合来说，十年65卷36.6万字的《三国志》，创作条件不及汉书。在三家归晋后十余年脱稿，不能不说是仓促之作。 至于为什么没有一部更为完备精当的三国志，问题就在西晋的短命了，西晋连后汉书都不及编修。