云南昆明，一女子在婚内出轨小11岁的情人，被丈夫发现后，她与情人一起杀夫埋尸，然后给丈夫报了失踪。几年后，女子与情人结了婚。万万没想到，该案发生13年后，丈夫尸骨因一个蓄水池工程而重见天日，最终女子与情人均获刑。

（来源：长江云新闻、深圳新闻网、红星新闻）

据悉，男子唐某是女子饶某的二婚丈夫，虽然二人婚后育有一子，但他们的感情却早已名存实亡。而唐某的家人也不待见饶某，认为她的行为不检点。

后来，饶某在婚姻中找到了新的“爱情”，那就是比她小11岁的苏某。为此饶某还和唐某闹上了法院，要求判决离婚。在法庭上，饶某承认了婚内出轨的事实。

后在离婚上诉期间，唐某去找饶某，却发现了正在帮忙拔草的苏某，于是唐某对着苏某就是一顿打。

苏某也被打出了火气，随后与唐某打在了一起。期间，苏某猛地用手勒住了唐某的脖子，而饶某非但没有阻止，反而上前帮忙按住唐某的头部，这导致唐某很快窒息死亡。

苏某和饶某见自己杀了唐某，十分地慌张，二人在报警和逃跑之间左右为难，最终选择了将唐某的尸体埋入地下，后来饶某给唐某报了失踪，并在三年后嫁给了苏某。

然而天网恢恢疏而不漏，13年后，当工人在挖掘蓄水池时，意外发现了唐某的骸骨。后经鉴定和比对，警方确定了唐某已经遇害，并锁定了嫌疑人苏某和饶某。

面对警方的审讯，苏某和饶某一开始还试图狡辩，声称他们只是与唐某发生了争执，并没有杀害唐某。然而民警的侦查手段是何等高明，很快就找出了苏某与饶某的破绽。

最终，苏某与饶某承认了自己的罪行。但苏某表示是唐某先动手打人的，自己只是防卫过当。

那苏某与饶某的行为该如何定性？

首先，苏某的确不是主动去找唐某麻烦的，而是唐某主动找上门的。

但是当时饶某还没有离婚，苏某与饶某在一起本就违反了公序良俗，违背了夫妻间的忠实义务。

因此，苏某和饶某对于矛盾的激化存在一定的过错。

其次，唐某先动手打苏某，苏某可以基于防卫的目的进行反击，但是否构成正当防卫，还需要看防卫的手段与结果。

按照《正当防卫指导意见》的规定，防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。

如果出现明显过激的防卫行为，应当认定防卫明显超过必要限度。

而这个明显过激的行为，一般来说是因防卫行为导致他人受到重大损害，包含了致人重伤以及致人死亡。

本案中，苏某在与唐某的争斗中，勒住了唐某的脖子，当时唐某已经失去了反抗能力，可是苏某却不松手越勒越紧，而饶某帮忙将唐某的头部按住，这两个行为直接导致了唐某死亡。

因此，苏某的行为明显的是防卫过当，应当承担刑事责任。

第三，苏某与饶某构成了故意杀人罪的共犯。

苏某在勒住唐某的脖子时，唐某已经失去了反抗能力，苏某明知其已经不会给自己造成威胁，仍用力勒紧唐某的脖子。

这说明苏某在主观上具有明知自己的行为会导致唐某死亡，却积极追求或者放任死亡结果的发生。

因此，苏某的行为肯定构成故意 杀人罪。而饶某从旁协助，构成故意杀人罪的共犯，且系从犯。

《刑法》第232条规定：故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

也就是说，故意杀人的最高可处死刑。但是由于本案是因为婚恋纠纷以及家庭纠纷引发的矛盾，所以在适用死刑时，要极为慎重。

此外，在案件水落石出后，苏某和饶某向唐某的家人道了歉，并且取得了谅解。

按照量刑指导意见的规定，对于积极赔偿被害人经济损失并取得谅解的，综合考虑犯罪性质、赔偿数额、赔偿能力以及认罪悔罪表现等情况，可以减少基准刑的40%以下；积极赔偿但没有取得谅解的，可以减少基准刑的30%以下；尽管没有赔偿，但取得谅解的，可以减少基准刑的20%以下。

因此，既然唐某的家属都对苏某和饶某进行了谅解，法院也不可能无视这个来重判苏某和饶某。

最终，法院决定对苏某处无期徒刑，剥夺政治权利终身，对饶某处有期徒刑15年。

最后，美好的婚姻家庭是需要夫妻双方相互信任，共同建立的，如果夫妻感情已经破裂，那么法律也是准予离婚的，以后各自安好，但婚内出轨的行为，这不仅有违夫妻间的忠实义务，更是违背了社会公德，对于这样的行为，应当予以谴责。

同时，作为成年人，在处理任何纠纷时，都不宜冲动，要学会冷静，否则后果谁也无法预料。

对于本案，您怎么看？