上海，男子驾驶车辆向右转弯时，将点燃的香烟伸出车窗外，交警看到，以男子的行为会分散其驾驶车辆时的注意力，妨碍安全驾驶，对其作出罚款200元的处罚决定。男子不服，认为交警随意扩大法条解释，起诉至法院，法院会怎么判？ （案例来源：上海铁路运输法院） 男子于某是上海市民，几年前，于某购买了一辆小型越野车，上了沪B的牌照。 2024年5月30日下午，于某开着他的爱车到普陀区办事。16时20分，于某感觉有点犯困，从口袋里掏出了烟盒，点上了一根烟，熟练地打开车窗，将烟雾吹出窗外。 之前于某也经常开车抽烟，从来没有被处罚过，在于某认识中，开车抽烟很正常，这样做不违法，不会有事。 然而车辆右转时，路边执勤的交警看到于某左手持烟，并放置于车窗外，认定于某驾车时实施了其他妨碍安全驾驶的行为，将于某拦下。 紧接着，交警以口头形式告诉于某，他拟作出处罚的事实、理由和依据及其依法享有的权利。 （《行政处罚法》第七条，公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。 这里说了两个很重要的权利： 第一，陈述权，陈述权是当事人在参与行政程序的过程中，享有就行政案件所涉及的事实、适用法律向行政机关陈述的权利。 第二，申辩权，申辩权是当事人针对行政机关提出的不利指控，享有依据其掌握的事实和法律进行辩解和反驳的权利。） 交警拟对于某进行处罚时，让于某陈述自己的观点和主张，比如于某说他开车抽烟的行为不合法，此时交警是在保障于某的陈述权。 只是交警在听取了于某的陈述、申辩后，没有采纳于某的主张，仍旧决定对于某进行罚款。 6月11日，于某不服处罚决定书，向交警支队的上级部门提起行政复议，7月10日，上级部门作出维持复议决定。 于某仍不服，起诉至本院。 1、交警意见： 《道路交通安全法实施条例》第六十二条，驾驶机动车不得有下列行为：……（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为。 交警认为，这里说的是拨打接听手持电话、观看电视“等”妨碍安全驾驶的行为，等的意思不限于拨打接听手持电话、观看电视，包括一切妨碍安全驾驶的行为。 于某开车时抽烟，降低了他对行驶中的机动车的控制力，同时也会分散他驾驶车辆时的注意力，增加交通风险，属于妨碍安全驾驶，交警依据本条规定对于某进行处罚，于法有据。 2、于某意见： 《道路交通安全法实施条例》第六十二条说的是“拨打接听手持电话、观看电视”等妨碍安全驾驶，是指类似于拨打接听手持电话、观看电视的行为，抽烟和拨打接听手持电话、观看电视没有任何关系。 于某认为，该条款中并未提及抽烟是妨碍安全驾驶的行为，法无禁止即可为，交警不能随意扩大对法条的解释，增加公民义务，损害公民权益。 至于“抽烟行为容易影响驾驶员对道路交通情况的有效处置，加大道路交通安全风险……”

更是主观臆断，抽烟可以提神，有助于驾驶员集中精神驾驶，所以交警的处罚错误。 3、法院意见： 第六十二条第（三）项规定，驾驶机动车不得有拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为。 该项规定明确列举了驾车时不得有拨打接听手持电话、观看电视的行为，但道路交通违法行为样态各异，法律规范制定时无法穷尽列举。 所以除了法律条文明确列举的情形之外，还需要禁止在驾车时实施其他妨碍安全驾驶的行为。 于某驾车时吸烟，并将左手放置于车窗外，这会影响于某对道路交通突发情况的有效处置，对于某自身及其他道路交通参与人的人身、财产均产生较大的道路交通安全风险，其危险程度并不亚于驾车时拨打接听手持电话、观看电视。 因此，驾车抽烟的行为构成妨碍安全驾驶，交警对于某的处罚事实清楚，适用法律正确。 法院判决，驳回于某的诉讼请求。