周光权教授：如何培养刑法思维？
02.善于结合中国的实务难题做教义学上的思考
在学习中，一定要注重养成问题意识，刑法中处处都是疑问。
例如，你可以对两阶层论提出疑问，也可以对作为义务中“支配领域性说”表示怀疑，还可以对相当因果关系说、客观归责论中“行为人特殊认知”进行质疑。
此外，你还可以提出法定符合说的疑问、防卫过当判断标准的疑问、法秩序统一性原理中 “违法相对性说”的疑问、偶然防卫“无罪说”的疑问、教唆未遂的疑问、承继共犯的疑问、共谋共同正犯的疑问、积极的一般预防论的疑问，如此等等，不胜枚举。
2.1 要进行阶层性思考
在思考刑法问题时，一定要持怀疑态度，尤其对目前的“多数说”你一定要保持谨慎。人人都那么讲的理论，其实未必可靠。
例如，在我国，很多学者赞成犯罪构成四要件说，主张在犯罪成立与否的判断上，采用阶层犯罪论的必要性有限，犯罪客体要件、犯罪客观要件、犯罪主体要件、犯罪主观要件的判断具有合理性，理由主要有以下三方面：
1.四要件说在判断上简便易行，且长期被我国司法人员所接受，没有改弦更张的必要；
2.阶层论和四要件说在处理案件时几乎没有差别，运用阶层论可以定罪的案件，按照四要件说也可以得出有罪结论；根据阶层论得出无罪结论的案件，按照四要件说通常也不能定罪；
3.阶层论在理论构造上叠床架屋，过于复杂，不易被初学者所理解和掌握，将其引到实践中会引起混乱；
但是，上述三点大多似是而非，很值得质疑。其实，随着我国刑法学理论的不断发展，深入思考犯罪论体系建构，一体地解决犯罪成立条件与共犯论、违法阻却事由、责任阻却事由等关系的必要性逐步显现出来。
四要件说将犯罪成立条件与阻却违法、阻却责任的事由割裂开来，或者孤立地思考共犯问题，明显与刑法学的现代发展进程不合拍。
阶层论的最大优点是能够确保违法判断在前，有助于实现刑法客观主义，四要件说蕴含着先主观判断后客观判断的危险，与保障人权、防止错案的现实需要不相协调。
阶层论也符合司法逻辑，对其进行适度改造完全可以用于指导我国的司法实践，犯罪构成四要件说明显夸大了阶层论和司法实践之间的距离。
因此，实务上采用阶层论具有必要性和可行性，阶层体系具有广阔的司法前景。
另外，阶层论的内在逻辑清晰，基本思路并不复杂，四要件说认为阶层论过于复杂的判断并不准确，对阶层论的本能排斥只不过是展现了学者的“理论惰性”，对阶层论的司法便利性需要认真评估或重新认识。
2.2 要善于进行规范性思考
规范维度是刑法学上规范思考和规范解释的核心内容。规范思考与行为规范和制裁规范有关，无论是行为无价值论还是结果无价值论都必须承认规范思考。这里以是否应承认客观归责论问题为例进行说明。
传统的刑法理论在因果关系问题上通常采用条件说。但是，条件说的判断是事实判断、经验判断。
根据条件说，因果关系的成立范围过宽。为限制条件说的不足，相当因果关系说应运而生。但其仍然存在规范判断程度不高的弊端，为此理论上不得不承认客观归责论。
客观归责论主张，当行为制造了法所禁止的危险，符合构成要件的结果被实现，且该结果在构成要件效力范围之内的，由一定行为所造成的结果才可能有客观上进行归责的问题。
客观归责论是实质的规范判断，与传统因果关系理论明显不同。因果关系是一个事实之有无问题，它所要解决的是行为与结果之间的客观联系，因而因果关系是一种形式的、事实的评价。
客观归责是在因果关系得以证成的前提下的归责判断，是一种实质的、规范的判断。用客观归责理论进行价值判断，可以有效限制处罚范围。
例如，对于造成一定后果，但行为明显降低法益风险的场合，无论从条件说还是从相当因果关系说出发，都能够得出因果关系存在的结论。
但是，从客观归责的角度看，该行为并未制造法和社会所不允许的风险，即便有结果发生，从规范判断的角度看，也不能归责于行为人，构成要件该当性不具备。
客观归责论的理论穿透力由此可见一斑。
