犀利，锐评大同街道关于撬锁亮灯事件的道歉信，DeepSeek的回答非常精彩，部分摘取大家参考一下。
1. "沟通不畅"的春秋笔法：将撬锁破门暴力执法美化为信息不对称，如同将入室抢劫解释为"拜访方式欠妥"。
2. "占用社会资源"的倒错逻辑：将公众监督视为资源浪费，暗含"舆情干扰正常工作"的潜台词，暴露出根深蒂固的官僚思维。
3. 责任主体模糊化：全篇未出现任何具体责任部门或个人，用"街道"这个抽象概念消解个体问责，形成集体免责的防护罩。
4. 产权观念的集体失明：对公民物权受侵毫无实质性忏悔，暴露出某些基层部门仍将私权领域视为可任意践踏的"管理盲区"。
5. 法治意识的系统性缺失：整起事件折射出"目的正确即可不择手段"的人治思维，道歉信却对此核心问题避而不谈。
6. 舆情归因错位：将事件发酵归咎于"引发热议"，而非执法行为本身的违法性，形成"错在曝光"的荒诞归因链。
7. 情感补偿机制缺失：受侵害居民始终隐身于"社会各界"的模糊指代中，未见登门致歉、损失赔偿等实质补救措施。
DeepSeek对该道歉信的部分建议
明确责任主体：公布涉事人员处理决定
法律定性：承认侵犯物权行为违法属性
补救方案：公布赔偿标准与执行流程
（注:内容来自DeepSeek问答，详情见截图）
