“车被偷了，还不能防卫了？”广东，一男子的电动车被盗7天后，他和工友在买菜时偶然间撞见了那辆被盗的车辆，随后，两人共同对骑车男子实施殴打致重伤。事后，两人因涉嫌故意伤害被检方提起公诉，而他们却坚称自己的行为是正当防卫的且不构成犯罪。 （来源：韶关中院） 事情是这样的，老陈在某工地担任厨师一职，说起来他也是个实在人，每天都尽心尽力为工友们做饭。 项目部考虑到老陈平时去市场买菜不方便，便为花了1980元为他买了一辆电动车，方便日常的食材采购。 老陈想着，有了这电动车，买菜能省不少时间，自己做饭的进度也能更顺畅。 为了让车子能多装点菜，老陈还特意在车尾加了一块木板，仔细地用绳子绑好。 可谁能想到，这崭新的电动车才用了不到三天，居然凭空消失了。 老陈发现车没了的时候，来回在工地附近来回找了好几圈，可车就像蒸发了一样，怎么也找不着。 没办法，老陈心里愧疚，便只能自己掏钱又买了一辆。 几天之后，老陈和工友小李一起去市场买菜。 两人正在说着话时，突然，路边一辆停着的一辆电动车吸引住了老陈的注意。 那辆车的模样，还有车尾那块木板，像极了自己丢的那辆。 老陈拉住小李，低声说：“你看那辆车，是不是和我丢的那辆一模一样？” 小李眯着眼看了看回道：“还真有点像。” 老陈顾不上多想，快步走了过去。他绕着车仔细查看，越看越确定这就是自己的车。 他没有立刻报警，而是和小李躲在一旁的角落里，眼睛死死地盯着那辆车，心里想着到底是谁偷了自己的车，今天非得把这人抓住不可。 十几分钟过去了，一个年轻男子孙某朝电动车走来。老陈和小李对视一眼，立刻冲了上去。 老陈伸手就掐住孙某的脖子，大声质问道：“你这车哪来的？是不是偷我的？” 孙某被这突如其来的举动吓了一跳，连忙用力推开两人，喊道：“你们干嘛？这是我跟同事借的车！” 老陈根本不信，他的脸涨得通红，大声说：“你别狡辩，这就是我的车，我自己加的木板我还能不认识？”说着，就又要冲上去。 双方一下子争执起来。 在推搡中，老陈一个不稳，被孙某推倒在地。 小李见状，立刻冲上去和孙某扭打在一起。 老陈从地上爬起来，满脸怒容，他看到自己新买的电动车锁在一旁，想都没想，抄起车锁就朝着孙某的头部砸去。 孙某应声倒地，鲜血瞬间流了出来。 随后，有人拨打了报警电话。 警方赶到现场后，将孙某紧急送往医院救治，而老陈和小李则被带回了派出所询问。 经调查，孙某的同事才系盗窃电动车的嫌疑人，而孙某确实是从同事那里借的车，对盗窃一事并不知情。 更糟糕的是，孙某的伤势鉴定结果为重伤二级。 检方遂以故意伤害罪起诉了老陈和小李。 检方认为，老陈和小李基于泄愤的故意，对孙某实施殴打，最终造成他重伤结果的发生，符合故意伤害罪成立条件。 对此，老陈和小李则辩称，涉案车辆是自己失窃的那辆毋庸置疑，那么，己方有权利进行防卫，即便认为防卫超过了限度，也应当依照防卫过当论处。 他们还认为，虽然车子不是孙某偷的，但孙某借赃物使用同样存在过错，故而可减轻己方的处罚。 他们的观点会得到支持吗？ 根据《刑法》第20条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 成立正当防卫的前提要满足起因、时间、限度等要件。 其中，在行为人实施防卫时，必须要有现实存在的不法侵害，且不法侵害正在发生。 本案中，老陈的车被盗7天后，孙某在不知真相的情况下借车，系合法占有，他并不存在不法侵害，老陈和小李也就丧失了成立正当防卫的前提条件。 而且，老陈和小李在已经控制车辆的情况下，他们也完全可以通过报警等方式对此事进行进一步处理。 然而，他们主观代入认定孙某就是盗车者，进而基于泄愤的目的对其实施殴打，最终造成孙某重伤二级的结果。 两人的行为就构成故意伤害罪。 《刑法》第234条规定，故意伤害致人重伤的，处3-10年有期徒刑。 因孙某对所骑车辆的来源并不知情，他个人在本案中并没有过错，因此，老陈和小李不能以此减轻罪责。 老陈和小李在事发后如实供述事实，系自首，而且还主动积极对孙某赔偿获得谅解，故可对他们进行从宽处罚。 据此，法院综合审理后，以故意伤害罪判处老陈有期徒刑4年，小李1年9个月。 两人不服，上诉。 二审维持原判！ 对此，你怎么看？欢迎大家在评论区留言讨论。（文中人物为化名） 正版 法律常识全知道 法律知识案例大全 法律问题一本全
