辩护是超越本法庭的 关于高丙芳律师案二审的随笔 最近关于高丙芳律师案二审律师辩护权得不到充分保障，闹得沸沸扬扬，辩护人被迫更替。 我看了泰安中院法官的《告知笔录》，才知道法官欠学得离谱，完全是以本庭的立场来对待辩护的，其学术水准完全不达标，不及格。 如果我们还认为马、恩参与的庭审是经典的，属于法律正统的话，那么我们不妨回忆一下著名的“科伦审判案”（1851-1852年）。 马克思为了声援正在发生的在德国的“科伦审判案”，在英国伦敦马尔波罗街法庭上，当着英记者的面出示了几份文件。 德国科伦法庭会承认吗？当然承认了。 马克思还把一项声明先在《晨报》、《人民报》发表之后，再匿名寄给律师施奈德尔第二，科伦法庭承认吗？当然承认了。 为力挺“科伦审判案”被告人，马克思撰文分别在瑞士、美国发表文章，由恩格斯捉刀在《纽约每日论坛报》发表文章。 正是在马、恩和辩护律师的共同努力下，科伦法庭陪审团判决丹尼尔斯、克莱因、雅科比、埃尔哈特无罪。 我看了泰安中院法官所做的《告知笔录》感到无比震惊，但也不震惊。因为绝大部分法官没有对“科伦审判案”作为经典判例来研究，更不要说对经典的“布朗案”进行研究了。 从正统法学来讲，辩护从来是超越本法庭的，舆论监督是超国界的，是世界性的。 关于高丙芳律师案，还有律师说炒作太过才失败的，太诛心了，太无知了，根本不知道早期无产阶级领袖是怎样办案的。
