2023年，安徽芜湖，男子花3000块在网上购买一只鹦鹉，到货后，发现鹦鹉灵活健康，男子开心付款，谁料，20分钟后，鹦鹉飞走了，男子说，他收到的鹦鹉包装是敞开的，所以，鹦鹉才顶开笼子飞走。男子起诉到法院，要求买家退回3000块，并承担运费160元。可法院经过查明后，才知道真相，网友:法院判决公平公正。 （信源：光明网—《网购的鹦鹉飞了？买家索赔3000余元！法院这么判》；环球时报—2025年3月6日—《网购的鹦鹉飞了？买家索赔3000余元！法院这么判》） 五月里的芜湖，天色渐渐暗下来。于大哥迫不及待地打开刚送到的包裹，里面装着他期待已久的鹦鹉。他感到非常高兴。 之前在视频里看到的活泼可爱的小家伙，现在就活生生地出现在他面前，羽毛闪着光泽，眼睛明亮有神，让他觉得花3000元买下它真是太值了。“毛色比照片还漂亮！”他情不自禁地夸奖，然后轻手轻脚地把鹦鹉抱了出来。然而，仅仅过了二十分钟，伴随着一声尖叫，鹦鹉突然展开翅膀飞走了，消失在黑夜中。这个意外的发生，也像打开了潘多拉的盒子一样，一场关于信任破裂的争端也随之拉开序幕。到底是谁的疏忽，导致这只漂亮的鸟儿变成了“自由飞翔”的牺牲品？ 这起看似简单的“鹦鹉飞走事件”，实际上牵涉着多方的复杂利益争夺。于大哥坚称是卖家邓某包装疏忽导致鹦鹉逃脱，因此愤怒地起诉邓某，要求退款并承担运费。他在法庭上表示包装胶带很松，笼子门也没锁好。但是监控录像表明，在于大哥的母亲打开门之前，鹦鹉就已经在客厅里自由活动了。更让人觉得奇怪的是，二审期间于大哥突然改变说法，承认鹦鹉是被路人捡走了，是他自己“自愿赠送饲养”。这整件事扑朔迷离，究竟真相如何，需要进一步的调查和分析。于大哥的两次说法前后矛盾，让人不得不怀疑其中是否存在隐情。 他说的话漏洞百出，很难让人相信他是真心要个说法。而且网上有人扒出，他是个养鹦鹉圈子里面的头头，以前经常带头“维权”，甚至有人说他想把找回来的鹦鹉高价卖掉。 卖家邓某却坚持说自己用了航空专用箱子，还送了饲料和玩具。买家收货时也检查过，确认东西都没问题，所以责任不在他。但是，仔细想想，他真的把该做的安全措施都做好了吗？行内人说，活的动物运输风险特别大，有些商家为了省钱，经常在包装和运输安全上省功夫、减料，结果导致动物死伤的情况特别多。有些直播间甚至用“保证动物活着送到，死了不负责”这种大家默认的规矩来推卸责任，根本不尊重消费者的知情权。 平台作为连接买家和卖家的桥梁，对于活体动物交易中出现的问题也负有责任。在活体动物交易的监管方面，平台没有尽到应尽的义务，这实际上纵容了商家的一些不规范行为。目前关于活体动物运输包装的法律法规，并没有明确的强制性标准。《邮政法》在责任划分上也比较含糊，这些都让平台更容易找到理由来推卸责任，从而逃避应有的监管责任。 法律的滞后性增加了解决这起纠纷的难度。《民法典》规定，物品交付给买家后，损坏风险通常由买家承担，除非有证据表明卖家故意隐瞒了物品的缺陷。然而，在这起事件中，责任的归属变得不明确，很难直接依据法律条文做出判断，问题的解决变得复杂。 这次事件不单单是买家和卖家之间的冲突，更显示出网上购买活体动物时，买卖双方互相信任的基础已经瓦解。一些买家只考虑自己，过度使用信用；一些卖家为了赚钱，忽略了动物的安全；网络平台缺乏有效的管理；相关的法律也跟不上时代的变化。这些因素交织在一起，形成了这张复杂的信任网络。我们应该怎样重新建立互相信任的基础，让每次交易都能以诚信为根本？又应该怎样平衡消费者的权益和商家的责任，让法律法规更好地适应这种新兴的交易模式？这不仅需要买家、卖家和平台反思，更需要全社会一起努力，才能让信任变得更有价值，不再轻易被破坏。
