观点 | 纽约时报
特朗普从违宪走向反宪
贾梅尔·布伊
我们大多数人都知道“违宪”是什么意思。所谓违宪，就是某个行为违反了法院对宪法的理解，尽管公众及其代表也可以自由地对某个行为是否合宪发表看法。
法院曾裁定，公立学校的种族隔离是违宪的；州立法机构的不平等代表权是违宪的；禁止同性婚姻的法律是违宪的。到了现在，我们可以说，特朗普总统取消出生公民权的命令，根据第十四修正案的明确文字，是违宪的。还有一个有力的论点是，总统试图将变性人从军队中移除的行为，正如周二晚上法院所裁定的，也是违宪的。
你明白了吧。
但我们还有其他方式来评估政府的行动。可以问一个稍有不同的问题：不是这个行动是否合宪，而是它是否与宪政本身背道而驰。换句话说，它是否反宪。
历史学家亨利·斯蒂尔·科马格写道，宪政的目标是“在法律之下、通过法律、依据法律、符合法律的治理”。借用约翰·洛克的话来说，就是“拥有一个大家都遵守的固定规则，由社会中设立的立法权力制定”。在美国的政治传统中，核心原则是“政府并非全能”，而是“权限有限”。
宪政的概念基础之一是主权与政府之间的区分。主权是对政治体的最高权威，而政府是行使这一主权的工具。在绝对君主制或独裁统治中，主权归于掌权的那个人，他完全掌控国家。而在像我们这样的宪政体系中，主权属于人民，他们将权威赋予一套规则和规范——宪法，这约束并使政府服从于人民的终极意志。
国会可以制定法律，美国总统既是国家元首又是政府首脑，最高法院可以解释宪法，但作为人民主权的工具，它们每一个都受普通法律和更高法律的约束。
这就引出了反宪政的概念。
反宪行为是拒绝宪政基本前提的行为。它否认主权属于人民，否认我们的政府是有限且列举权力的政府，否认政府官员受法律约束。
新总统在第二任期的前两个月中，已经实施了一系列非法和违宪的行为。但迄今为止，他这届政府最显著的特点是其反宪倾向。其最具侵略性和深远影响的两项举措——扣押国会授权的数十亿美元拨款，以及试图实现总统大规模驱逐移民的承诺——都建立在对行政权力的根本性反宪主张之上。
宪法写得很清楚。国会有支配财政的权力。它的决定是法律，不是建议或咨询意见。行政部门的职责是“确保法律得到忠实执行”，这并不是——如总统的盟友可能认为的那样——为总统随心所欲地执行或忽视法律提供理由，而是要求以勤勉、谨慎和忠于法律的态度完成这项工作。
总统及其实际上的“共同总统”埃隆·马斯克，推出了所谓的“政府效率部门”，以削减联邦劳动力并解散整个机构，如美国国际开发署和教育部。但1883年的《彭德尔顿法案》建立了联邦公务员制度，这是法律。1979年的《教育部组织法》建立了教育部，这是法律。1998年的《外交事务改革与重组法》将美国国际开发署设立为独立机构，这也是法律。美国宪政政府的一个基本规则是，除了最高法院的裁决外，唯一能废除国会法案的，是另一项国会法案。然而，如果国会选择不行使其权力——如果它允许总统为了自己的目的忽视法律——那么它就放弃了相当一部分作为平等分支的地位。
违背宪法的明确文字，主张扣押拨款并摧毁立法机构工作的权力，就是打破宪政的核心前提。这是反宪的。
更过分的是，总统试图将据称未经授权的移民送往萨尔瓦多的恐怖主义拘留中心——一座超级监狱，这一行为得到了该国独裁总统的欢迎。周末，美国总统以所谓战时状态为由，动用了1798年的《外敌法》，未经正当程序就驱逐了数百名被白宫指控与帮派有关或有犯罪行为的人。
对于政府看似无视法院命令、暂停或改变这些人的驱逐航班并将其送回美国的决定，有很多话可以说。现在，我们先来看看司法部对总统命令的初步辩护。政府律师是这样说的：“除了法律条文之外，地区法院的命令显然违反了总统基于宪法第二条的固有权力。作为保护国家的固有权力的一部分，总统可以认定“阿拉瓜火车帮”（一个犯罪团伙）对美国构成重大威胁……并认为其成员应作为威胁的一部分被迅速驱逐出境。”
换句话说，按照司法部的说法，美国总统拥有一种“固有”权力，可以不经听证就立即驱逐任何被指控为“阿拉瓜火车帮”成员的人（或许还有任何被指控加入任何帮派的外国公民）。更进一步，按照这种逻辑，总统还能指示政府在未经正当程序的情况下，将这些人送往外国监狱。
这是一种主权权威的主张。总统声称自己有权针对一群人宣布某种例外状态，然后将他们驱逐出境，不容置疑。这是反宪法的——用洛克的话说，否定了免受“他人反复无常、不确定、未知、任意意志”支配的自由权利。
这种总统权力的观点并未明确局限于外国公民。按照司法部的逻辑，谁能保证总统不会对美国公民也这样做呢？
总统基于宪法第二条授予条款声称的“固有”权力，本身就游走在反宪法权威主张的边缘。宪法规定了明确的和隐含的权力，明确旨在限制任何一个政府分支对其他分支或人民行使暴虐权力。“固有”权力的概念扰乱了这种安排，因为它们范围广泛、定义模糊，似乎既不受国会约束，也不受法院监督。正如三位政治学家在他们批判“单一行政”理论的书中指出：“当总统声称拥有固有权力时，他们是在宪法之外运作，不受其约束。”
特朗普总统显然不受宪法的约束。他也不受宪政主义的另一个重要元素——对未来的关注和责任——的约束。
法律学者杰克·杰克逊写道：“宪政主义既预设也要求面向未来的承诺。”
他还指出：“在任何具体的权力安排之前，在任何特定权利的运用之外，首先是对未来的取向和确保未来的承诺，这种安全是一切其他安全的基础。”
我们在制宪者的语言中看到了这种“面向未来”的态度。詹姆斯·麦迪逊在《联邦党人文集》第14篇中写道：“后代将因拥有这些权利而感激，世界将因美国舞台上展现的众多创新而受益，这些创新有利于个人权利和公共幸福”；宪法序言寻求“为我们自己及后代确保自由的福祉”；以及林肯在葛底斯堡演说中对美国宪政主义的最重要阐述之一。
但总统及其政治运动缺乏这种面向未来的意识。杰克逊正确地观察到，与之相对的是一种“激进的末世政治取向”，这种取向“乐于为眼下的‘胜利’牺牲未来的前景，或将牺牲未来重新定义为胜利本身”。
当总统声称拥有主权权力，无视国会或未经正当程序驱逐外国公民——当他把法律当作建议，拒绝任何对权力的限制，将政府变成他的私人领地——他既在贬低宪法秩序，也在放弃对美国未来几代人的责任。他拒绝了我们作为公民的义务，即努力“建立一个更完美的联邦”，确保“民有、民治、民享的政府永不消亡”。他为了在剩余任期内多享受一点权力，不惜出卖我们的天赋权利，无视这对尚未出生的美国人意味着什么。
幸运的是，特朗普的反宪政主义并非最终定论。还能怎样呢？历史学家康马杰写道：“是人民让宪法发挥作用。如果人民无知或冷漠，如果他们不信任民主、害怕自由，宪政主义就会失败，暴政将取而代之。”但他也说：“如果人民开明且警觉，如果他们对自己和民主充满信心，如果自由的精神蓬勃发展，宪政主义就会成功。”
这一切走向何方，仍取决于我们。
