广东台山，女子玩滑翔伞因操作失误、风向突变等原因，导致被悬挂在高压线上。供电局为了救人紧急停电，可人救下来后，附近养殖户却因临时停电导致所养殖的黄骨鱼缺氧大量死亡。可养殖户索要赔偿时，供电局、女子、滑翔伞基地经营者却相互推卸责任。但养殖户将三方一起告上法庭后，养殖户自己也被判定承担责任。
（来源：央视2025年3月26日报道）
陈女士是名滑翔伞爱好者，早年经过考核，拿到了玩滑翔伞的资格证书。
事发当天下午，陈女士与朋友相约到某滑翔伞基地玩滑翔伞。基地派出工作人员在地面，指挥高空上方的陈女士滑行方向。
一开始时，一切都很正常，可突然风向一变、加上指挥不当、陈女士操作失误，导致陈女士的滑翔伞飞向有高压线的方向。
最终，陈女士被挂在高空的高压线上。不幸中的万幸，陈女士并没有因此而触电。
供电局接到紧急求助后，为了救人，进行了断电处理，并成功将陈女士救了下来。
可谁料，因供电局没有提前通知停电，随近的养鱼户白先生所养殖的黄骨鱼因缺氧导致大量死亡。经评估，价值10万余元。
之后，白先生以供电局未及时通知停电违约为由，找到供电局并要求其全额赔偿，
但供电局认为，其是紧急避险，责任应由引发险情的陈女士或者滑翔伞基地承担。
但陈女士认为，白先生找供电局索赔的理由是未按合同约定提前通知停电，即是白先生与供电局的合同纠纷，与其无关。
而且，其之所以会被挂在高压线上，是滑翔伞基地指挥失当造成的，因此，引发险情的责任人应当是滑翔伞基地的经营者。
但滑翔伞基地的经营者却认为，是陈女士自己操作失误所引发的险情，与其无关。
因三方各执一词，相互推诿责任，白先生索赔无果后，将供电局、陈女士、滑翔伞基地经营者一起告上法庭，并请求法院厘清各方的责任，赔偿其经济损失10万元。
白先生向法院陈述称，其收到供电局通知时间为18时53分，但实际上是18时38分已经停电。其发现停电后，已经第一时间通知工人启用备用电源，但是，因鱼池里的鱼太多且之前已经缺氧了十几分钟，导致次日有9个鱼池的黄骨鱼大量死亡。
法院经审查后，认可白先生的鱼池死了价值10万余元的黄骨鱼，但责任却这样分：
首先，现有证据可以证明是陈女士操作失误所引发的险情的，故陈女士存在主要过错，应当为此承担主要民事侵权责任。
民法典第182条第1款规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。
其次，供电局在接到救援电话后，一个多小时才通知白先生，且是实际停电15分钟后才通知白先生的，故供电局紧急避险采取措施不当，也应当要承担相应的责任。
民法典第182条第3款规定，紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。
再次，白先生未能举证证明其在发现停电后，及时采取了必要的抢救措施，避免其损失进一步扩大，故也应承担部分责任。
民法典第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
综上，一审法院判定陈女士承担80%的主要过错责任，赔偿白先生经济损失8万余元，而供电局和白先生各承担10%责任。
最后，民法典第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。
据此，一审法院认定滑翔伞基地经营者对陈女士有管理义务，故应当在陈女士所要承担的责任比例内承担20%的补充责任。
也就是说，如果陈女士所要赔偿的8万元，其赔偿不起，滑翔伞基地经营者要承担1.6万元的补充责任，先赔偿给白先生。但其承担补充责任后可向陈女士追回损失。
即白先生因陈女士到滑翔伞基地玩滑翔伞出现意外，他自己却要承担10%的责任。
而且，一审法院宣判后，引发险情的陈女士和滑翔伞基地经营者都不服并一起提出上诉，但二审法院驳回上诉、维持原判。
