山东，深夜时分，一女子正准备休息。当她伸手拉窗帘时，突然发现窗外有个可疑人影。出

山东，深夜时分，一女子正准备休息。当她伸手拉窗帘时，突然发现窗外有个可疑人影。出于自卫本能，她顺手抄起扫把试图吓退这个不速之客。可对方不仅没有退缩，反而试图强行闯入。面对威胁，女子用扫把进行防卫。在双方对峙过程中，入侵者意外失足，从高处坠落身亡。事后，死者家属向法院提起诉讼，最终，法官对此案作出了判决。 一起突发冲突在短短77秒内终结，闯入者不幸丧生，而当事人刘蔓（化名）被一审法院认定防卫超出必要限度，需支付5万元赔偿金。 对于这一判决，刘蔓坚称自己的行为完全属于正当防卫，而死者家属则认为赔偿金额过低，双方均决定提起上诉。 2021年某个夜晚，刘蔓结束加班回到家，收拾完已近深夜。因感到饥饿，她点了外卖。 当时，她在看电视，等待送餐。随后，一边用餐，一边继续追剧，本该是个平静放松的夜晚。 深夜将近一点，刘蔓正准备拉上窗帘休息，忽然阳台玻璃上紧贴着一个人形轮廓。她定神细看，顿时脊背发凉，分明是有人正隔着玻璃窥探。这个不速之客究竟意欲何为？ 刘蔓抄起扫帚冲上前，想吓跑窃贼。没想到对方身手了得，一把攥住拖把杆，凶神恶煞地瞪着她。 人在极度害怕的时候，头脑很难完全清醒，这时候要求他做出恰到好处的自卫动作，确实不太现实。 就在双方对峙的紧张时刻，刘蔓突然爆发出一股狠劲，全力推向对方。歹徒被这突如其来的力道冲得站立不稳，还没来得及稳住身形，脚下一滑便失去平衡，整个人从高处跌落，最终因伤势过重丧命。 刺耳的警笛声划破空气，几名警察迅速控制住刘蔓并将她押上警车。没过多久，检察机关就以她出手过重构成防卫过当为由，正式向法院提起了诉讼。 一审法院认为，虽然刘蔓的行为存在一定合理性，但防卫措施明显过当，导致小偷身亡。尽管无需承担刑事责任，仍需支付5万元民事赔偿。 案件进入二审阶段后，审判出现转折。 主审法官认为，当事人刘蔓的行为属于正当防卫范畴。从心理学层面分析，当人处于极度恐慌状态时，其判断力和控制力都会显著减弱。 所以，在这种情况下，苛求当事人精确把握防卫强度，显然不符合人之常情。 当一个人身处危险情境，本能地做出自我保护的行为，这是人之常情。 这种反应属于正常的生理和心理机制，不能简单地判定为防卫过度或过失致人死亡。 这种情况下，歹徒面对住户的阻拦非但没有逃跑，反而试图强行闯入，这种行为已经超出了普通盗窃的范畴。此时对方的身份已经从窃贼升级为具有攻击性的危险分子，可能对屋内人员造成人身伤害。 从法律角度来看，虽然刘蔓的行为属于正当防卫无需负刑事责任，但由于她的防卫行为与小偷的死亡结果存在一定关联，因此仍需承担相应的民事赔偿责任。 法院作出最终裁决，要求刘蔓向入室行窃者的家人支付三万元赔偿金，这一结果具有法律效力，不可再上诉。 这种判决是否算和稀泥先放一边，但客观上确实纵容了恶行。小偷虽丢了性命，家属却能拿到赔偿金，等于变相让盗窃得逞。这种不良风气绝不能助长！ 法律不该苛求人们在自卫时做到分毫不差。与其纠结防卫行为是否精准，不如优化法规，制定更贴合实际情况的评判准则。毕竟人在危急时刻的反应，往往出于本能而非理性计算。 刘蔓的遭遇让人深思，特别是对独自生活的女性来说，连带敲响一记警钟。 确保安全不能只靠设备。装警报、摄像头固然重要，但关键是要有全套应对方案：提前熟悉撤离路径，遇险时冷静记录现场情况，第一时间联系警方。记住，人身安全永远比财物更重要。 简单来说，真正的自我保护并非靠武力对抗，而是优先选择避免冲突。最高明的防御是懂得退让，在能够不反击的时候保持克制。 现实中有种奇怪的现象，一旦发生冲突，人们往往会偏向看似弱势的一方，甚至认为伤亡者天然占理。这种观念下，就算我们合理自卫，也可能惹上意料之外的纠纷。