云南大理，贾某和吴某是亲戚，因为修路砍树的原因，贾某和吴某商议把砍下来的树枝送到吴某家作柴火。吴某欣然同意。可没想到，就在送柴火过程中由于超载，导致贾某被扣在了三轮车下面后死亡。事后交警认定是贾某超载后未按操作规范安全、文明驾驶机动车导致发生交通事故，贾某负全部责任。但贾某家属不服，把吴某一家告上法院，请求赔偿各项损失共计86.5万余元。 （来源：云南省大理白族自治州中级人民法院） 原来，是当地因为修路的原因，贾某家的一些梅树要被砍了，所以贾某就和吴某商量，把一些多余的树枝送到吴某家里做柴火。 吴某当然是乐意的，而且热心肠的贾某在修树当天还借了丁某家一台三轮车，方便往吴某家运柴火。 可是就在贾某往吴某家运柴火时，走到一个上坡的路段，因为车子没办法上去导致溜车撞到了侧面的墙上，车子直接侧翻，把贾某压在了车子下面。 跟在旁边的吴某看到此情形，赶紧拨打了120，可不幸的是，贾某还是因伤重抢救无效而亡。 事故发生后，当地交警也介入了，经过交警认定，贾某驾驶的车辆与其驾驶证准驾车型不符，并且其超载后也没有按照操作规范安全、文明驾驶车辆。贾某在此事故中应承担全部责任。 可贾某的家属不干了，说贾某往吴某家里送柴火属于义务帮工，而吴某作为被帮工人是受益者，应当为帮工人提供安全的帮工环境和防护措施，吴某既没有为贾某提供有效防护措施，也没有尽到安全注意义务，因此吴某对此负有一定的过错。 因此请求吴某赔偿其因贾某死亡产生的死亡赔偿金，丧葬费，赡养费，精神损害抚慰金等共计865990.2元。 法院经过事实认定后认为： 所谓义务帮工，是指为了满足被帮工人生产或生活方面的需要，没有义务的帮工人不以追求报酬为目的，为被帮工人自愿无偿提供劳务进行帮工，它通常发生在亲朋好友、同事、邻居之间，具有临时性的特点。 具体到本案来说，贾某基于亲戚关系，向吴某赠送柴火，还帮忙送到家，其行为符合义务帮工的定义，真正体现了助人为乐的优良品质。 在贾某因帮工活动受到损害后，吴某积极拨打电话进行请求，对此吴某没有过错，不应适用过错原则确认本案的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任；被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。 因此，吴某应对贾某给予适当补偿。结合当地的居民生活水平以及死者家庭情况，法院酌定吴某赔偿贾某家属8万元，扣除之前已经支付的3万元，应再支付5万元为宜。 但贾某家属不认可一审法院的判决结果，又提起了上诉，这次贾某的家属说： 1.当天是吴某坚持要贾某把柴火拉到其家中，吴某自己说自己带孩子不方便，请求贾某把柴火拉运过去。 2.对于持有C证的贾某来说，其有一定的驾驶经验，具有驾驶三轮车的芦柑，事故发生的主要原因是超载超重，加上路坡太陡，才导致翻车。 在义务帮工关系中，吴某作为被帮工人是受益者，应当为帮工人提供安全的环境的防护措施，因此吴某在贾某这次事故中负有过错。 二审法院认为： 本案中贾某无偿帮助吴某将柴火拉回家，途中发生事故，一审认定本案为义务帮工人受害责任纠纷符合实际。 根据交警出具的责任认定书来看，贾某驾驶三轮车与其准驾车型不符，并且超载且未按照操作规范安全、文明驾驶，是造成事故的根本原因。 事故发生后，吴某积极拨打急救电话，并喊人救治伤者，已经尽到了相应义务。贾某家属主张判令吴某承担70%的责任于法无据，法院不予支持。 一审法院结合双方属于义务帮工关系，判令吴某向贾某家属再支付5万元，有法律和事实依据，法院予以维持。 最终二审法院驳回了贾某家属的上诉请求，维持原判。 对此，您是怎么看的呢？ 关注@胡萝卜说法，了解更多法律知识。
