云南昆明，60多岁的李某在超市内，发现超市卖的茅台酒价格仅为1299元一瓶，远低于市场价。李某想着要找人办事，便一次性买了18瓶。然而，饮用后李某觉得酒味不对，经鉴定发现买的茅台酒均为假酒。李某遂将超市诉至法院，要求十倍赔偿。但法院以超市对假酒不知情且李某可能存在牟利行为为由，驳回了其诉讼请求。
（来源：临沧市中级人民法院）
昆明的天气，那是真的宜人，特别是夏天，比起李某的老家洛阳，简直是天壤之别。所以，每年这个时候，李某都会跑到昆明来避暑，顺便也享受享受这里的慢生活。
这天，李某悠闲地逛着超市。他可不是那种只为了买菜买米才进超市的人，他喜欢在超市里转悠，看看有什么新鲜玩意。结果，这一转，就转出事来了。
他在超市的货架上，看到了茅台酒。这可不一般，茅台酒可是国酒，名气大得很。但让李某惊讶的是，这茅台酒的价格，怎么就这么亲民呢？1299元一瓶，这在市场上，几乎是找不到的价格。
李某心里嘀咕，这酒不会是假的吧？但转念一想，超市这么大的地方，怎么可能卖假酒呢？于是，他怀着半信半疑的心情，走上前去问了问工作人员。
工作人员一听，就笑了：大爷，您放心，我们的酒都是从正规渠道进的，绝对保真。这价格，是我们超市的活动，机会难得哦！
李某一听，心里那个激动。他最近正愁着找人办事送点啥，这茅台酒，不就是最好的选择吗？而且，这价格，就算是假的，按照法律，超市也得退一赔十，自己怎么都不会吃亏。
于是，李某一咬牙，一跺脚，决定买下来。他可不是那种小气的人，一买就是三箱，总共18瓶。工作人员一看，眼睛都亮了，连忙给李某办理了手续。
李某拎着三箱茅台酒，心里那个美。他回到家，就迫不及待地打开了一瓶，想和朋友们一起品尝品尝。可是，这一尝，就尝出问题来了。
那酒，刚入口，李某就觉得味道不对劲。他皱了皱眉头，又喝了两口，更加确定了自己的判断，这茅台酒，绝对是假的！
李某本以为自己捡了个大便宜，没想到却买了个假货。他越想越生气，决定找超市讨个说法。
第二天，李某带着剩下的17瓶茅台酒，气冲冲地来到了市场监督管理局。他向工作人员投诉，说超市售卖假酒。
市场监督管理局的工作人员一听，也重视起来，立即对这批茅台酒进行了封存，并委托茅台酒厂进行鉴定。
结果，不出李某所料，那17瓶茅台酒，全部都是假酒！李某拿着鉴定报告，觉得自己终于有了证据，可以去找超市算账了。
于是，李某信心满满地将超市起诉了。他要求超市退一赔十，按照《食品安全法》的规定，赔偿他23万多块钱。
李某把自己怎么发现假酒、怎么鉴定假酒、怎么受损失的过程，一五一十地都说了出来。
他说：这假酒上标注的厂家、名称、规格、数量、生产日期都是假的，这简直就是不符合食品安全标准的食品！超市作为经营者，明知道这酒是假的还卖给我，就应该承担法律责任！
超市方说：大爷，您一次买18瓶茅台，这正常吗？我们怀疑您是职业打假人，专门通过这种手段来牟利。
而且，这批茅台酒我们是采购的，货送到后我们也进行了验货登记，并以合理的市场价格支付了货款。
我们只是茅台酒的一般经销商，对这批酒是否为假冒产品没有鉴定的能力。
李某一听，就火了：我怎么就是职业打假人了？我买酒是为了送人办事，又不是为了牟利！你们超市作为经营者，有义务保证所售商品的质量。现在卖了假酒给我，就应该承担责任！
超市方说：大爷，您别激动。我们超市对这批茅台酒系假酒并不知情，主观上没有欺诈您的故意。
而且，您也没有证据证明这批‘茅台酒’对您的身体健康造成了损害。因此，您要求十倍赔偿是不符合相关法律规定的。
李某买茅台酒，不管是自用还是送人，他都是以个人消费为目的的，这符合《消费者权益保护法》中关于消费者的定义。
李某作为消费者，享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。超市作为经营者，应当保证其提供的商品或者服务的真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
在这一点上，超市显然没有做到。他们销售的茅台酒是假的，这就侵犯了李某的知情权。
法院认为：虽然李某购买了假酒并受到了损失，但超市方面并不能证明李某是职业打假人，也不能证明李某购买茅台酒是为了牟利。然而，关键问题在于超市是否明知所卖的茅台酒为假酒。
《食品安全法》规定的退一赔十是以明知案涉酒品为假冒产品仍进行销售及消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害’为适用前提。
超市方提供了采购合同、验货登记等证据，证明自己并不知道这批茅台酒是假酒。
而且，李某也没有证据证明该批‘茅台酒’对他的身体健康造成了损害。因此，李某要求超市退一赔十的诉讼请求不符合相关法律规定。
李某听到判决结果后，那心里是拔凉拔凉的。他本以为自己能够顺利拿到赔偿，没想到却败诉了。他不服，提起上诉。
二审法院，还是维持了原判。（内容中均是化名）
