“交警败诉！”河北，一男子凌晨驾驶网约车酒驾被查，酒精检测58mg/100ml遭

“交警败诉！”河北，一男子凌晨驾驶网约车酒驾被查，酒精检测58mg/100ml遭扣证扣车。其以"四名辅警单独执法无正式民警"程序违法为由起诉。此时天色未明，路口西侧20米处设有临时检查卡点，现场警灯闪烁，但男子注意到执勤人员中无一人佩戴正式警察标识。更奇葩的是，四名辅警因操作设备生疏，多次调试后才完成呼气测试。随后，男子被带至交警大队，两名正式警察补签了《行政强制措施凭证》，以“饮酒后驾驶机动车”为由扣留男子驾驶证并拖移车辆。男子不服，一纸诉状将交警大队告上法庭，法院这样判决。   （案例来源：裁判文书网）   某日凌晨5时53分，苏明（化名）驾驶车牌号为冀ＤＤＨ××**的白色新能源汽车，途经涉某交叉口时，被数名身着制服的执勤人员拦截。   此时天色未明，路口西侧20米处设有临时检查卡点，现场警灯闪烁，但苏明注意到执勤人员中无一人佩戴正式警察标识。   四名辅警要求其配合酒精检测，但因操作设备生疏，多次调试后才完成呼气测试，结果显示其血液酒精浓度为58mg/100ml，达到饮酒驾驶标准。   随后，苏明被带至交警大队，两名正式警察补签了《行政强制措施凭证》，以“饮酒后驾驶机动车”为由扣留其驾驶证并拖移车辆。   苏明事后发现，其驾驶车辆登记为“预约出租客运”性质，且载客记录显示被查获时乘客仍在车内。   苏明认为交警大队执法程序严重违法，遂委托律师起诉，主张撤销行政强制措施。   在庭审中，双方发生了激烈争辩：   原告苏明主张：   其一，交警程序违法：现场仅有辅警执法，正式警察事后补签文书，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条关于调查取证需两名以上警察在场的规定；   其二，交警事实认定错误：涉案车辆系营运网约车且载客，应适用《道路交通安全法》第九十一条第三款“饮酒驾驶营运车辆”的处罚标准，但被告未予认定；   其三，检测结果存疑：现场呼气检测数值（58mg/100ml）与车内初检数值（19mg/100ml）差异显著，质疑检测程序规范性。   被告交警大队则辩称：   其一，交警执法程序合法：辅警在正式警察指挥下协助执法，关键环节（检测结果告知、文书签署）由民警主导，全程执法记录仪可证；   其二，检测结果有效：苏明当场签字确认检测结果，事后异议无效；   其三，交警大队处罚依据充分：检测数值确属饮酒驾驶范畴，车辆性质问题系后续补充审查内容，不影响强制措施合法性。   那么，法院会如何判决呢？   1、辅警单独执法的程序合法性争议   根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条，公安机关在采取行政强制措施、调查取证时，必须由两名以上人民警察执行，并出示执法证件。同时，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八条明确，辅警可“协助”民警执法，但不得单独实施行政强制措施或作出行政处罚决定。   本案中，交警大队主张“辅警在民警指挥下协助执法”，但原告提供的现场视频及执法记录显示，从拦截车辆、实施呼气检测到开具强制凭证等关键环节，均由辅警独立完成，民警仅在事后补签文书。   同时，呼气检测、强制措施决定属于直接影响相对人权利义务的核心环节，依法须由民警直接实施。辅警在此类环节的单独操作，已突破“协助”范畴，构成对法定程序的直接违反。   而民警在返回大队后补签文书，属于“事后追认”行为。但行政行为的合法性应以行为发生时状态为准，事后补正无法消除程序违法性。   此外，尽管车辆已返还，但扣留驾驶证、拖移机动车的行为已对原告的财产权、驾驶资格造成即时限制。若因程序违法导致证据瑕疵（如检测结果合法性存疑），可能进一步影响后续处罚决定的正当性。   2、车辆营运性质的事实认定争议   《道路交通安全法》第九十一条第三款对“饮酒后驾驶营运机动车”设定了更严厉的处罚（拘留15日、罚款5000元、吊销驾驶证且5年内不得重考），显著区别于普通饮酒驾驶（暂扣6个月驾驶证、罚款1000元）。   本案中，涉案车辆登记为“预约出租客运”，且载客记录显示查处时处于营运状态，但被告在强制措施中仅笼统认定为“饮酒驾驶机动车”，未区分车辆性质。   强制措施虽为临时性，但其事实认定是后续行政处罚的基础。未明确“营运”性质，将导致后续处罚无法适用更高阶条款，实质上减轻了原告的法律责任。   被告辩称“车辆性质需后续审查”，但根据《道路交通安全法》第一百一十条，采取强制措施时即应初步查明违法行为性质。车辆使用性质登记信息可通过警务系统即时查询，载客状态亦可现场目击确认，被告未尽到基本审查义务，构成“应知而未知”的过失。   最终，法院判决撤销交警大队作出的编号为××号公安交通管理行政强制措施凭证，责令交警大队重新作出行政行为。   对于本案，大家怎么看？