浙江瑞安，一名近6旬的女性游泳爱好者，与朋友野游时，不幸溺亡，事后家属将岸边的农

浙江瑞安，一名近6旬的女性游泳爱好者，与朋友野游时，不幸溺亡，事后家属将岸边的农家乐及其经营公司、水利部、镇政府全告了，索赔166万余元。农家乐：“你又没来我家玩，死了咋还怪我呢？”镇政府、水利部门：“已经立了警示牌！”法院怎么判？

据悉，事发地是当地一自然溪流，因为水质清澈、环境优美，虽然当地相关部门在两岸多处立了警示牌，但是还是有不少人经常在里面游泳。

而溪流沿岸处，一旅游公司开了一家农家乐，在河里放了些竹筏，供游客饮食、戏水。

57岁的陈女士一名游泳爱好者，事发当日，她和朋友相约到一河里野游，后到一农家乐附近，见不少人在游泳，于是稍作热身便跳入河中游泳，怎料十分钟后，陈女士不慎溺水，后经抢救无效死亡。

陈女士的家属得知陈女士溺亡后，十分悲痛，但是想到好好的一个人就这么没了，就难以释怀。

于是事后在对陈女士死因做了一番详细的调查和分析后，认为农家乐及其经营公司、水利部门，镇政府都应当承担赔偿，于是一纸诉状将他们告上法庭，索赔166万余元。

法庭上，陈女士家属指出现陈女士死亡区域水深显著高于周边区域。

认为农家乐在此处经营水上项目，不仅放置了竹筏、还售卖泳衣等吸引游客，放任游客游泳，农家乐要在自身经营的区域做好安全提示、救助工作，然而这些都没有做到。

而相关部门虽然在河岸边立了警示牌，但是没有对农家乐的水上项目进行监管，也没有明确标注具体的水深，也有过错，应当承担责任。

陈女士家属的诉求是否合理呢？他们的赔偿要求法院会支持吗？

陈女士要求农家乐及其经营公司、水利部门，镇政府承担责任的依据主要是《民法典》第1198条的规定，即“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”

应当注意的是：经营者的安全保障义务责任的构成要件有4，第一是，有损害的发生；第二是，损害发生于经营者控制的范围之内；第三是，消费者损害的发生与经营者未尽安全保障义务有因果关系；第四是，经营者未尽合理限度范围内的安全保障义务。

具体到本案，如果陈女士是在农家乐里面出事，虽然陈女士并非是消费者，农家乐如果未尽到提示、救助义务也需要承担责任。但是现如今陈女士在农家乐门外溺亡，首先就需要判断农家乐门外区域是否属于农家乐的经营范围。

涉事水流系自然水域，并无证据证明被农家乐所承包，农家乐虽然在河中放置了竹筏，但是如果将涉事水域的安全全部转嫁给农家乐的身上，显然对农家乐不公。

而也正是如此，法院认为，农家乐经营场所的延伸仅为竹筏，故而认为陈女士在农家乐经营范围之外发生溺亡，农家乐无须承担相应的安全保障的义务。

还应当注意的是，公共场所的管理者的安全保障义务，应限于合理的范围内，与其管理和控制能力相适应，不能无限制扩张安全保障义务的范围，安全保障义务不是维权的“万金油”。

具体到本案，虽然相关部门对涉事溪流负有管理责任。但是涉事溪流属于自然溪流，镇政府、水利部门无权禁止他人进入，而客观上，相关部门已经在河岸两边树立了警示牌，如果要求相关部门对溪流进行全流域水深标注，并时刻、全程提供安全保障，既不现实，也显然对相关部门不公。

而也正是如此，法院审理本案后认为，相关部门同样无需承担责任。

而涉案河道属于开放性自然水域，其固有危险性明显，陈女士作为具有完全民事责任能力的成年人，应具备基本的危险识别能力，但其忽略警示提醒仍然下河游泳，应当自甘风险。故此驳回了陈女士家属的全部诉求。

最后，陈女士的遭遇令人同情，但是同情归同情，法律归法律，同情心不能凌驾于法律之上，不能因为同情而折损法律的尊严。

法院拒绝“和稀泥”，又一次守护了人心公道，值得点赞！