缺德冒烟！上海，男子花13.2元在超市买了6个咸鸭蛋，却发现已经过期1天，男子按兵不动，第2天又去买了40枚，随即就向执法部门举报，要求每个鸭蛋赔偿1000块，一共要赔46000元！那么，男子能得逞吗？ （来源：46枚鸭蛋赔偿4万6？2024-04-09 17:21·看看新闻） 几十枚小小的咸鸭蛋，就想获利4.6万元，男子觉得这些鸭蛋是金鸭蛋不成？ 张某是个对食品安全格外敏感的消费者，一天，他在超市购物时无意间发现了一批过期的咸鸭蛋。 或许是抱着维护消费者权益的初衷，张某决定购买这些过期食品然后维权，然而接下来发生的事情，却让这起本应简单的消费维权案件变得扑朔迷离。 张某分两天购买了共46枚过期咸鸭蛋，每次购买都要求单独结账并索要小票。 当他拿着46张小票找到超市管理人员时，提出的赔偿要求却让人大吃一惊：他要求超市按照每次交易赔偿1000元，总计高达46000元！ 这一天文数字的赔偿要求立即引发了争议，超市方面认为张某的行为明显超出了正常维权的范畴，是在利用法律漏洞谋取不当利益。 而张某则坚持自己的做法完全符合法律规定，超市应当为自己的疏忽付出代价，双方最终将这场纠纷诉诸法庭。 《食品安全法》第148条规定，经营不符合食品安全标准的食品，消费者可要求十倍赔偿，且赔偿金额不足1000元的按1000元计算。 按照这样的法规执行，张某似乎就要发财了。 然而，法官的判决却出乎许多人的意料，法院认定张某的46次购买行为实质上属于一次性交易，而非46次独立交易。 最终判决超市赔偿1012元，即购买总额101.2元的十倍。 这一判决背后，法官的考量颇值得深思，首先，法院认为张某的购买行为明显不符合正常消费习惯。 普通消费者很少会在短时间内反复购买同一种商品，更不会每次只买一个还要求单独结账。 其次，张某分46次结算的行为违反了诚实信用原则，虽然法律赋予消费者维权的权利，但这种权利不应被滥用或成为牟利的工具。 法院考虑到张某购买咸鸭蛋的总额并未超出日常生活消费需要的范围，因此认定为一次性交易更为合理。 虽然张某的主张并没有完全受到认可，但这个案例再次强调了食品安全的重要性。 超市作为食品经营者，有责任确保所售商品的质量安全，避免过期食品流入市场。 其次它也提醒消费者，维权固然重要，但不应成为谋取不当利益的手段。 法律设立惩罚性赔偿制度的初衷，是为了震慑不法商家，保护消费者权益，而不是为投机取巧者提供牟利工具。 值得一提的是，类似的“知假买假”案件在近年来屡见不鲜，一些人打着维权的旗号，专门购买问题商品然后索要高额赔偿，甚至由此发展出了职业打假人这一群体。 对此社会各界褒贬不一，支持者认为这种行为能够有效监督市场，反对者则指出，过度的职业打假可能扰乱正常的市场秩序，甚至演变成对商家的敲诈勒索。 面对这种复杂局面，法律如何平衡各方利益就显得尤为重要，本案的判决就提供了一个很好的范例。 对此你有何看法呢？欢迎评论区留言讨论。 主页有更多相关内容，点个【关注】不迷路，感谢您的支持，我们下期见！[谢谢]