孙传庭和洪承畴，袁崇焕三人谁的军事指挥能力强？

一个比较固定的标杆就是对清作战，三人都打过。

袁崇焕巅峰是宁远大捷和宁锦大捷，打破了后金不可战胜的神话。

但是，这两战对后金军的有效杀伤很有限，原因是没有大规模野战，采取的是守城+城下野战+袭扰战术，有效遏制了后金，逼到后金后勤撑不住时候只好退兵了。

不大规模野战的原因就是知道明军野战打不过，充分吸取萨尔浒、辽沈和广宁三战的教训，避免野战，坚定守城和袭扰。

后来己巳之变，袁崇焕实际上还是尽量坚持这种战术，不到有城上保护的区域，都尽可能不野战。所以后来的倒霉也在于此。

不过从这里倒是能看出袁崇焕的性格，属于比较一根筋那种，只认理不管人，知道不能随便野战就不野战，哪怕是京师城下也不野战。

洪承畴对清的关键之战是松锦大战。

这一战最初因为是对锦州救援战，所以洪承畴属于比较主动一方。但从前期洪自己做主时候的行动看，洪承畴依然尽可能避免大规模野战，采取的都是派精兵不断小规模袭扰的战法。

洪承畴这么做同样是明白大规模野战不可能打赢，所以采取不断袭扰就不决战的方式，逼迫清军后勤上花费巨大，最终不得不撤军。

但是，洪承畴相比袁崇焕会做人的多，所以当崇祯催战太狠时候，就听话带着八总兵梭哈决战了，结果也毫无意外的惨败，几乎全军覆没，自己也被俘虏。

孙传庭主要是对农民军作战，但是在多尔衮入关劫掠河北山东时候，作为后半程的最高军事指挥者对清作战。

这一战孙传庭虽然刚面对新对手，但很快也意识到双方野战能力差距，所以孙的战略是尽量避免野战，扼守主要城池不被劫掠即可，同时尽量袭扰清军后队，面子好看点算了。

结果就是多尔衮在关内劫掠了十个月才从容的满载而归。而且孙扼守主要城池的目标也没实现，多尔衮走运河入山东，还是顺利拿下济南。当然这个孙传庭责任不大，毕竟不能野战的话孙的战术选择比多尔衮少太多了。多尔衮随便走哪条路，而孙传庭必须猜测一条在沿路重镇守着。

最终，因为孙传庭抵御不力受到重罚，好在是后半程才接受任务（前半程负责人卢象升战死），所以保住性命，下了诏狱，一直到三年后李自成彻底不可收拾才出狱。

所以这仨人面对清军时候的选择其实是异曲同工的。

都是采取对清（后金）尽可能避免大规模野战，坚定守城+袭扰战术。

三人都这么选择，只能说明务实的人，面对问题就不会发泄情绪想当然，而是讲究科学处理的。

当然，因为皇帝是个发泄情绪想当然的人，大明朝廷的风气也是如此，所以三人下场就都很不好了。

不过，相比袁崇焕和孙传庭，洪承畴有一点更高明之处，就是在战略层面，洪有实践证明的更到位的见解。

袁崇焕对后金有过自己战略见解，不过很快自己身死，见解也就没有意义了。

孙传庭对农民军也有自己的战略见解，但朝廷思路朝令夕改，关键时候自己又被调离随即下诏狱，所以也没法落实到位。

而洪承畴，虽然在大明时候对农民军的战略思想也没有落实，但降清之后，对多尔衮提出的战略思路，却非常精准。可以说在吴三桂撤离入关时候，能精准看清楚天下形势的，除了多尔衮和范文程，就只有洪承畴了，且洪承畴提出了详细的入关作战方针。后面的事实证明，洪的这个战略方针是非常优秀的。

所以说军事指挥能力，从面临清军的情况看，三人思路异曲同工，行为大差不差。不过性格决定命运，袁一根筋坚持自己军事风格，最后死的最惨；孙相对听话点，尽量耍点小滑头，于是被皇帝厌恶，但好歹苦巴巴活着，当然最终国内战场同样性质被坑死；洪更油滑，尽可能抵制上面的不正当要求且不被皇帝讨厌，但最终胳膊扭不过大腿，不过扭不过之后索性也改换门庭，此路走不通，去找清太宗。

于是相比袁和孙，洪承畴因为后面有跟随大清的经历，所以有机会展现出远高于前两人的战略眼光。

看起来有点黑色幽默。

不过更黑色幽默的是，袁崇焕和孙传庭在大明一个被杀，一个诏狱劳改犯且死后依然被批判得不到任何肯定抚恤，就是两个罪人身份。不过俩人虽然没有洪承畴那种投清后重用的经历，但过了一百年，等到乾隆皇帝时候，这二人才得到平反，特别是孙传庭还被追谥为“忠靖”。

又算是殊途同归了。