江苏，男子看到商场在卖茅台，承诺假一赔百，于是他花14.16万元，买了10箱共120瓶茅台酒。邻居觉得这酒不靠谱，提醒他去鉴定一下，他把茅台酒送到市监局一检验，惊讶地发现，120瓶茅台酒竟然都是假的。他要求卖酒老板赔自己1416万，被拒后，直接把老板告上法庭。案子经过2审，法院的判决意想不到。 “老板，你这酒是假的吗？不是说假一赔百吗？”在法庭上，男子赵强指着卖酒的老板刘某，气愤地质问。刘某坐在被告席上，神情尴尬，双手不停搓着衣角。 “赵先生，你先冷静，咱们法庭上讲证据。你拿出市监局的检测报告我也承认，这酒是假的，但1416万的赔偿是不是有点过分了？”刘某故作镇定，努力让自己看上去不那么心虚。 赵强拿出一份厚厚的证据材料：“当时你商场的广告上白纸黑字写得清清楚楚，‘假一赔百’，你现在倒是说说，哪儿过分了？合同就是合同，我就按照你的规则要求赔偿！” 刘某有些着急：“广告是做的，但哪儿有你这种直接买这么多的？！别人都是买一两瓶尝个新鲜，你一口气买了120瓶，我这不是赔不起吗！” “赔不起你就别做这‘假一赔百’的承诺！你欺骗消费者，还想赖账？”赵强的火气一下子就上来了，“1416万，我不多要一分，这是你自己定的规矩！” 法官看着两人，敲了敲法槌，让双方安静下来：“请双方都冷静一下，接下来我们来讨论合同条款的具体法律效力。” 庭审进入白热化阶段。赵强的律师拿出广告和购买发票，证明“假一赔百”的承诺是公开且明确的合同条款，而刘某的律师则强调，赵强的行为具有明显的恶意，试图通过非正常手段牟利，属于不当得利。 经过一番激烈辩论，法庭上呈现出两种截然不同的观点。赵强坚称自己只是普通消费者，购买大量酒只是为了家里办喜事，并无恶意； 而刘某则坚持认为赵强的做法是利用法律漏洞，涉嫌“职业打假”，请求法庭驳回赔偿请求。 经过两次审理，法庭终于作出判决。法官宣布：“根据《消费者权益保护法》及相关合同法规定，商场的广告属于合同的一部分，承诺‘假一赔百’，理应承担相应责任。 但在本案中，原告赵强购买茅台酒的数量远超正常消费需求，且存在主观恶意，明显是针对赔偿条款进行牟利行为，属于合同滥用。 因此，本庭判决，被告刘某只需按购买金额的十倍进行赔偿，即141.6万元。” 判决一出，赵强当场愣住，他没想到自己一心要的1416万，只变成了141.6万。而刘某则长舒了一口气，虽然还要赔钱，但至少不至于倾家荡产。 他转头看向赵强，露出一丝得意的笑容：“这不，法庭还是讲道理的。” 赵强气得脸色铁青，他觉得自己有理有据，却没想到法院并未完全站在他这边。事后，他接受媒体采访时愤愤不平：“我就是按照合同办事，难道假一赔百是假的？这些商家真是满嘴跑火车！” 而刘某则表示，今后再也不做这种夸张的促销了：“吃一堑长一智吧，这次我也算是学到了，法律面前真的是一点都马虎不得。” 这场纠纷轰动一时，让人们见识到法律在维护消费者权益与防止恶意诉讼之间的平衡。赵强虽未如愿拿到巨额赔偿，但也从中得到了教训。 刘某则在赔偿之余，也学会了如何规避商业中的风险。法律之外的商场，依旧波诡云谲，多少豪赌终成空，也有多少精明终会败。