四川老太太钱被偷了两次，都寻凶无果，为了报复小偷便在钱上做了手脚，小偷果然又来了，结果手部溃烂，法院判了！老太太不明白：这怎么算犯法？   王老太太，四川某小镇的一位普通居民，独居多年。她的子女常年在外打工，每月都会寄钱回来，供她生活之用。   生活俭朴的她，在日积月累中攒下了一些积蓄。   作为一位年近七十的老人，王老太太对金钱的态度尤为谨慎，每天出门前总要数清楚自己存放在家中的现金。   这个习惯虽然有些繁琐，却让她安心。然而，随着一次又一次的盗窃事件发生，她逐渐陷入焦虑与无奈。   最初，王老太太发现放在家里的几百元现金失踪。她仔细回忆自己是否有不慎花掉这些钱，但无论怎么想，都没有记错。   心中隐隐觉得家中进了贼，她第一时间报了警。   然而，当地警方在勘查后没有发现任何入侵痕迹，再加上王老太家附近没有安装监控设备，案件陷入了僵局。   警方只能劝告她妥善保管财物，避免显眼放置。然而，这样的安慰显然无法抚平她心中的忧虑。   几天后，第二次盗窃发生。王老太太更加确信，自己成了某个小偷的长期目标。这一发现让她深感无助与愤怒。   尽管她再度报警，得到的却是与第一次类似的结果：警方无法提供有效帮助。随着她的积蓄一次次减少，内心的愤怒逐渐积聚。   她不愿再忍受这样的无端损失，决定采取一些更加激烈的手段来保护自己所拥有的。   受邻居启发，王老太太买来了一种过敏性药剂，并将其涂抹在部分现金上。   她心中认为，这种方法既不会让她遭受更大的财产损失，又能让偷盗者受到应有的惩罚。   她精心策划，把这些涂抹了药剂的钞票藏在平时放钱的地方，耐心等待着小偷再次出现。   果不其然，几天后，钱又被偷走了。只是，这一次，小偷偷的不仅是钱，还有伴随着剧烈痛苦的后果。   数日之后，镇上流传起一个消息：某中年男子因双手严重溃烂而入院接受治疗。   医生诊断，男子的手部接触到了一种强烈的过敏原，导致皮肤急性反应。   尽管初看与王老太的盗窃事件无关，但随着警方的深入调查，真相逐渐浮出水面——正是这名男子，正是那个神出鬼没的小偷。   偷盗王老太家钱财的过程中，他接触到了涂有药剂的钞票，导致了双手溃烂。   然而，令人意想不到的是，作为窃贼的男子竟然没有因此收敛，反而将王老太告上了法庭，要求赔偿他的医疗费用。   王老太听闻此事时无比震惊，心中百思不得其解：明明是小偷偷了她的东西，怎么反而成了自己被告上了法庭？   她只是想通过这种方式保护自己的财产，怎么反而要为小偷的过失承担责任？   庭审时，王老太一度坚持自己是为了自卫，并没有故意伤害他人的意图。   然而，法官在审理后作出了一个让许多人意外的判决：王老太的行为属于防卫过当。   法院指出，尽管王老太出于保护财产的目的，但她涂抹在钞票上的化学药剂直接危害了他人的健康，属于违法行为。   最终，法院裁定王老太需承担部分医药费用。这个判决让王老太倍感委屈，甚至一度质疑法律的公平性。   尽管小偷的行为无疑是违法的，但法律在判决中强调，即使是自卫行为，也必须在法律的框架内进行，不能超出合理的限度。   正当防卫的界限在这里变得非常关键——王老太的行为虽出于保护自己的财产，但因对方的伤害程度超出了法律所允许的范畴，这就是她被判定“防卫过当”的原因。   这场案件让王老太感到深深的无奈，也引发了许多人对自卫权的思考。   在面对违法行为时，公民有权保护自己及财产安全，但这种权利并不是无限制的。   任何超出合理限度的行为都可能受到法律的追究，甚至会出现像王老太这样，看似受害者却要承担责任的局面。   案件本身虽然曲折，但更重要的是它带来的警示：在法律面前，每个人都需要谨慎行事，不能因愤怒而做出不当反应。   随着案件的结束，王老太再也不敢把大笔现金留在家中，而是尽量随身携带，避免成为小偷的目标。   然而，这件事在她心里留下了深刻的烙印，也让许多在类似境况中的人感受到，面对违法行为时，必须依赖法律，而不是采取私力救济的方式。   这个案件的结局或许让人意外，但它提醒了我们，法律的尺度并不仅仅在于惩罚违法者，更在于平衡社会正义与个人权利的边界。