重庆，有位六十多岁的大爷发现小区里停了一辆没人管的车好几年了，心想这车说不定能给自己带来点好处，就去找交警要了车主的信息。车主非常感谢，但老汉非要10000元才肯透露位置，车主最后答应了。车主赶到后只给了7000块，老汉不同意，于是车主写了个协议，保证之后给剩下的钱。车提走了，钱却不给了，老汉将车主告上法庭，法院判决很意外！ 小区里出现一辆“僵尸车”并不稀奇，但如果这辆车成了退休大爷眼中的“摇钱树”，事情就变得耐人寻味了。最近，重庆长寿区法院就审理了这样一起案件，退休老人杨世龙和车主小程因为一辆“无主车”和10000元信息费，对簿公堂，最终法院的判决却出乎所有人的意料。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，咱们接着往下聊~ 这究竟是怎么一回事？是老人“为老不尊”还是车主“过河拆桥”？今天我们就来聊聊这个小区“无主车”引发的纠纷，看看法律和道德的边界究竟在哪里。 杨世龙退休后，每天的生活就是从小区到菜市场，两点一线，简单又规律。然而，一次偶然的发现，却打破了他平静的生活，也让他动起了“捞一笔”的念头。 小区角落里长期停放着一辆落满灰尘的越野车，引起了杨世龙的注意。敏锐的他断定这辆车多半是“被遗忘”了。 “无主车”=“没人管”=“有利可图”？杨世龙的脑海里迅速闪过这一串等式。他开始行动了，目标直指车主。 杨世龙跑了好几次交警部门，终于拿到了小程的联系方式。电话接通，杨世龙故作神秘，暗示自己知道车辆下落，却绝口不提具体位置，直到小程主动询问“辛苦费”。 “10000块，你车我给你找”——杨世龙抛出了自己的报价。令他意外的是，小程竟然满口答应，只是提出先付7000，见到车再给剩下的3000。 杨世龙当然不傻，他深知“口说无凭”的道理，更何况是和一个素未谋面的陌生人。 为了避免“竹篮打水一场空”，他要求小程写下欠条，按下手印，这才放心将车辆位置告知。 小程如约而至，看着眼前这辆久违的爱车，百感交集。她按照约定交了7000元，还签了协议，答应之后再付剩下的3000元。 事情到这里，似乎皆大欢喜，杨世龙“躺赚”10000，小程失而复得。然而，事情真的会如此顺利吗？ 几天过去了，3000元尾款却像石沉大海，杳无音信。杨世龙多次联系小程，得到的却是各种推脱和拒绝。“小区又没物业，你凭什么要这么多钱？”小程的回答让杨世龙怒火中烧。 “说好的10000，你现在出尔反尔，还有没有诚信？”杨世龙据理力争。 双方各执一词，争执不下，最终，杨世龙一纸诉状将小程告上了法庭，要求她按照协议约定支付剩余的3000元尾款。 法庭上，杨世龙振振有词：他为了找到小程，来回奔波，花费了不少时间和精力，收取信息费合情合理。 再说啦，双方都签字画押了，小程按协议付尾款是应该的。 而小程则辩称，杨世龙的行为属于“漫天要价”，利用她急于找回车辆的心理，索取高额信息费，有违公序良俗。 在“信息费”这场较量中，法律最终会偏向谁呢？ 法院经过审理后认为，杨世龙的行为虽然不构成违法犯罪，但其索要高额信息费的行为有违公序良俗，不应支持。 根据《民法典》的规定，捡到遗失的东西，应该还给失主。捡到东西的人可以向失主索要保管期间的合理费用，但不能借此要求高额报酬。 杨世龙要是发现了没人认领的车，应该赶紧联系车主，把车还给人家。他虽然付出了时间和精力，但不能以此作为要挟，索取高额信息费。 最终，法院没有支持杨世龙的要求，小程不用再付那3000元了。 杨世龙的行为虽然没有触犯法律，但却为我们敲响了警钟：捡到东西不能索要报酬，更不能以此牟利。 在保护自己权益的同时，也要考虑到社会的公德和道德责任。 要营造一个诚信友爱的社会，每个人都得从自己做起，大家一起努力。 这起案件也引发了我们对信息时代有偿信息服务的思考： 信息服务应该建立在合理、合法、公平的基础上。信息提供者可以收取一定的费用，但不能“漫天要价”，更不能利用信息不对称谋取暴利。相关部门要加大监管力度，规范信息市场，帮助大家树立健康的消费观念。 “无主车”事件最终由法律作出了判决，但这事儿引发的思考还远远没有结束。 在信息时代，信息已经成为一种重要的资源，但信息的获取和使用必须遵守法律和道德的底线。 我们期待，未来能有更完善的法律法规，来规范信息服务市场，保护公民的合法权益。 我们也希望，每个人都能在面对利益诱惑时，坚守道德底线，做一个拾金不昧、诚实守信的人，共同营造一个更加美好的社会环境。 原文刊载于小栗子看法2024-08-13关于“重庆，六旬老汉发现小区内停放一辆无主车多年”