江苏，一男子跟邻居因为一堵墙发生争执。15个月后，邻居脑溢血离世，家属竟向男子索赔105万。理由是双方吵架时，他们的父亲当时就身体不舒服。男子认为邻居的死跟他没关系，不愿赔偿。家属将男子告上法庭，法院判决让人意想不到。 （案例来源：江苏太仓法院） 35岁的祝强办完父亲的丧事，沉浸在巨大悲痛中的他越想越郁闷。在他看来，父亲的死跟邻居盛林脱不了关系。 次日，祝强拦住邻居盛林的去路。 他理直气壮地说：“我父亲的死，你得给我们一个说法。若不是一年前，你跟他吵了一架，导致他受到刺激，血压不稳定，也就不会脑溢血。” 这一年多，我父亲先后住院8次，花掉了十几万，这些钱你必须赔给我。 盛林又气又恼，认为祝强想钱想疯了，居然还讹到自己头上。说起一年前的事，他还一肚子火无处说。 盛林和老祝自幼一起长大，原本两人关系还不错。身为前后邻居的他们，没事的时候还会经常聚在一起喝酒。 可两家人相安无事过了十几年。 老祝赚到钱后，想在自家院子前面修一道围墙。按说这是他的自由，旁人也不该说什么。 但老祝却打破了大家默认的规矩，他修的围墙足足要比盛林家高出20公分，这在农村是相当忌讳的。 在盛林看来，老祝就是想故意“压”过他，让他在其他村民面前抬不起头，没面子。这样的侮辱盛林自然是咽不下这口气。 祝家施工的时候，盛林前去阻拦。 老祝认为围墙修多高，那是他的自由，盛林无权干涉。双方情绪都很激动，吵得面红耳赤，但没有发生肢体冲突。 可当晚，老祝由于情绪激动身体不舒服，去了医院。但当时他并没有什么大碍，只是从那以后，老祝的血压就一直很高，怎么也降不下来，还得经常去医院。 一年后的某天，老祝不小心摔了一跤导致脑溢血，没过多久，他就离开了人世。 现如今，祝强认为父亲的死跟盛林存在间接关系，要求他赔偿105万，多次索要无果后，祝强将盛林起诉到法院。 那么站在法律的角度，又该如何看待此事呢？ 1、邻居之间理应团结互助，自觉遵守默契和平等原则。 《民法典》第288条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 俗话说远亲不如近邻，邻居关系处得好胜过一些亲戚。 本文中的老祝修建高墙，比邻居高20公分，从法律上来说，这是他的自由。但根据当地风俗习惯，老祝这样的做法打破了邻居之间的默契和平等原则，引发矛盾是必然。 这件事老祝有错在先，是他没有顾及邻居的感受。 事后，他因为吵架导致身体不适，按说不应该由邻居来承担责任。 2、家属认为老祝是因为被邻居盛林气到了，才导致生病，引发后续的死亡。所以盛林需要为此事承担相应责任。 《民法典》第1179条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 在家属看来，他们的父亲原本身体很好，如果不是那次吵架，导致高血压降不下来，也就不会发生后面的脑溢血。 根据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，就要承担相应的民事赔偿。 可在盛林看来，自己并没有对老祝动粗，是他自己身体不好患病，跟他没关系，他不存在侵害他人身体的行为。 3、法院最终这样判了。 《民法典》第6条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各⽅的权利和义务。 法院审理认为，双方发生争执可能是触发老祝病情恶化的因素之一，但老祝作为一个成年人，他没有对自己做到健康的注意义务，理应承担主要责任。 另外，导致老祝脑溢血还涉及到其他原因。 盛森只需承担小部分责任，法院判决盛林赔偿家属48000元。 对于这样的判决，村民有两种不同的看法。 大部分觉得这对盛林不公平，他并没有对老祝动粗，却要为他的死承担责任，于情于理说不过去。 还有一部分人认为，逝者为大发生这样的事，盛林适当出点钱也是应该的。 但我想说的是，法律是公平严谨的，不能因为有些人胡搅蛮缠就选择和稀泥。 对于此事，您们怎么看呢？（人物均为化名） 法律常识