河南开封，7旬大妈跑到邻居地里“捡玉米”，被邻居驱赶离开后，又偷偷溜回躲在邻居家未收割的玉米地里，结果被邻居家的收割机打伤，致7级伤残。事后，大妈一纸诉状将邻居、收割机司机等人告上法庭，索要41万余元赔偿。一审法院判决邻居承担50%的责任，赔偿大妈19.6万余元。邻居不服，认为大妈躲在尚未收割的玉米地里，“拾取”整穗玉米，属于盗窃，应当自担风险。二审法院这样判！（来源：河南省开封市中级人民法院）

据悉，1年前，男子文某家种的玉米丰收。文某随后找到王某、王某1帮忙。

随后王某开着文某家的收割机、王某1则在驾驶室旁边负责遥控炮筒，帮文某收割玉米时，发现70来岁的大妈李某跑到地里捡玉米，担心发生危险，便将李某赶走。

怎料，李某离开后不久，又与他人相约跑到文某地里捡玉米，担心被文某、王某、王某1等人发现，还躲在未收割的玉米地里。结果被王某驾驶的正在作业的收割机打伤。

事后，文某将李某送医治疗，并垫付了1万元的医疗费，后经鉴定李某的伤情构成7级伤残。

李某不愿意了要求文某赔偿，未果后，一纸诉状将文某、王某、王某1告上法庭，索要41万余元赔偿。

一审法院另查明，收割机司机王某未取得收割机驾驶资格。指出，《民法典》规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

认为，李某跑到文某地里捡玉米，被人驱赶离开后，又与他人相约前往作业现场捡拾玉米，躲避现场维持秩序的人员，将自身置于危险的境地，在收割机经过时，未主动避让或避让不当，是造成自身受伤的重要原因，李某具有重大过错。

同时，收割机驾驶员王某，未取得收割机驾驶资格，在作业过程中，未尽到必要的安全注意义务，在已经注意到有人在收割作业现场的情况下，没有停车劝阻及制止，心存侥幸，致使李某被其驾驶的收割机打伤，应对李某的受伤承担赔偿责任。

《民法典》第1192条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。

因王某系在提供劳务过程中造成他人损害，其赔偿责任应由文某承担。

综上，根据本案的情况，一审法院认为文某对李某的损害承担50%的责任为宜，核定李某的合理损失共计39.3万余元，最终判决文某赔偿李某19.6万余元。

一审判决后，文某表示不服，提起上诉。

文某表示：第一、经案涉收割机收割作业后，不会留下玉米秆及整穗的玉米。而根据公安机关附卷的现场照片，事故发生在玉米秆密布的尚未收割的地块，李某“拾取”的也是整穗玉米。显然李某是在自家未收割的玉米地内盗取玉米穗。一审法院将李某的行为认定为“捡拾”，违背基本生活常识、难以让人信服。

第二、根据现场照片可以看出，在王某作业期间，除非王某离开驾驶室到地面实际观察，否则其是很难看到前方玉米地内是否有人。

换句话说，根据王某的作业环境，其不可能知悉李某进入收割场地。也正是基于该作业环境，土地所有权人及购买“青储”的牛场共同组织人员对作业场地进行“清场”并安排人员巡查以避免有人进入作业地块出现意外。

已方已尽到应有的安全注意义务。

第三、公安机关卷宗材料明确显示，在案涉地块收割作业期间，李某已被驱离过一次。但李某为了盗取玉米，甘冒风险再次偷偷潜入案涉地块，对事故发生采取放任态度，存在重大过错，应当自担风险。

对此李某辩称，自己是拾玉米，公安机关也没有认定为盗窃，也未作出行政处罚决定，不能仅凭主观臆断就认定自己存在盗窃行为。

文某所雇佣的工人在收割作业时已经看到自己就在机器前方，但其并未通知其他人停止作业，如果不是自己及时躲避，后果不堪设想。

认为，一审判决并无不当，应当维持。

二审法院这样判！

二审法院认为，虽然文某上诉称李某属于盗窃，但盗窃属于违法行为，案涉事故发生后，属地公安机关介入事故调查后并未对李某行为进行认定，在此情况下，一审关于李某属于捡拾行为的事实认定并无不当。

认为文某的上诉请求不能成立，一审判决并无不当，最终判决驳回了文某的上诉，维持原判。

这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！