重庆，9个月大的女儿术后过世，父母听从医院工作人员建议，将女儿的后事交由医院工作人员处理。父母准备下葬时，工作人员却说殡仪馆烧不出来骨灰。父母质疑医院跟殡仪馆联合侵占女儿遗体，殡仪馆有医院工作人员签署的“无灰”承诺，因孩子没满3岁，就是烧不出来骨灰。父母觉得被医院跟殡仪馆侵犯了权益，将其告上法庭，法院这样判决。 （案例来源：重庆沙坪坝法院） 陈潇看着手机里女儿的照片和视频，眼泪就止不住的往下流，胡凯拿过妻子的手机，把妻子抱在怀里轻声安抚，可他又何尝不痛呢！ 9个月女儿因病离世，把女儿的后事交给医院工作人员小刘处理，结果却告诉他们孩子火化了，但是没有骨灰！这对胡凯和陈潇来说，无疑是更为严重的打击。 胡凯跟陈潇的第一个女儿，出生时身体就不好，几次住院治疗，都不见好转。治疗到快9个月的时候，孩子的病情急转直下，需要手术治疗。 手术前，胡凯签署手术同意书后，拉住医生的手反复嘱咐：一定要救活她，她是我们俩的命！ 医生没有任何承诺，只是说会尽全力救治。胡凯抱着陈潇等在手术室外，几个小时过去，医生走出来只说了一句：我们已经尽力了，节哀！ 丧子之痛让陈潇一下子就昏了过去，胡凯赶紧把妻子送进病房，然后又折返回咨询如何处理女儿的后续事宜。 因为孩子小，医院有个人专门负责幼儿的后事处理，叫小刘。小刘安抚胡凯的情绪，顺便提了一嘴：医院里的孩子过世后，都是委托我们去处理的，你看你们家想怎么办？ 胡凯要照顾妻子，分身乏术，既然别人家都是这么做的，那他也同意小刘作为受托人去处理孩子的后事。 胡凯在委托书上签了字，赶紧折返回病房照顾妻子，让小刘处理好后联系他。 可左等右等都不见小刘回复后事的处理结果，胡凯都联系人买好墓地，准备下葬了，只等小刘拿来骨灰。 岂料，联系上小刘后，小刘的一番话吓坏了胡凯：孩子已经火化了，但是因为没到3岁，没有骨灰，所以就没告诉你们。 胡凯一听就炸了，孩子过世后，他跟妻子都没看过一面就被送去了殡仪馆，如今人火化了，一句没有骨灰就把他们打发了，难不成是医院跟殡仪馆之间有什么不能告人的交易？ 医院表示没有骨灰的事他们并不知情，殡仪馆说小刘火化前签署了“无灰”承诺，所以殡仪馆才没有骨灰可以给。 胡凯不认可医院和殡仪馆的说法，他们是死不见尸，火化不见骨灰，对于父母来说实在是无法接受这样的解释，于是将医院和殡仪馆告上法庭，索要说法。 1、 胡凯认为，女儿过世后死不见尸，火化不见骨灰，无论是从情感寄托方面，还是正常理解上都难以接受这样的事实，所以要求医院和殡仪馆给出合理解释。 根据《民法典》第929条的规定：有偿的委托合同中，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。无偿的委托合同中，因受托人的故意或者重大过失造成委托人损失的，委托人也可以请求赔偿损失。受托人超越权限造成委托人损失的，应当赔偿损失。 自从女儿过世后，胡凯跟妻子并未见过女儿的遗体，都是由医院推荐的委托人小刘去处理的后事。而如今连骨灰都没有，很难不让人认为医院并没有将女儿的遗体送去火化。 所以胡凯要求医院和殡仪馆给出一个合理的解释，怎样能够证明女儿的确是被火化了？要是没有进行火化，要求医院和殡仪馆给出赔偿。 2、 医院表示已经将遗体交给殡仪馆，殡仪馆表示委托人小刘签署了“无灰”承诺，所以3岁以下孩子没有骨灰是正常的，无须给出解释。 根据殡仪馆提供的火化机上的说明显示：0-3岁的婴幼儿，因未完全发育，骨骼未完全钙化，且存在骨骼小等情况，经高温焚烧炭化后，无骨灰留存。 当小刘替代胡凯夫妻俩去处理孩子的后事时，殡仪馆就让小刘签署了“无灰”承诺，目的就是告知小刘是没有骨灰的，事后也不要找殡仪馆的麻烦。 殡仪馆认为火化程序合理合法，是在委托人同意的情况下进行的火化流程，所以不存在问题。 3、 法院是这样认为的： 根据《民法典》第922条的规定：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但是事后应当将该情况及时报告委托人。 小刘在签署“无灰”承诺时并未告知胡凯和陈潇，骨灰作为情感寄托的重要载体，对胡凯和陈潇来说具有重大意义。 但是小刘却没有与胡凯和陈潇沟通就私自签署承诺，殡仪馆也没有核实死者家属是否接受“无灰”的事实，且殡仪馆并非不能保留少量骨灰，只是火化手段不同而已。 综上，法院做出判决，医院向胡凯和陈潇赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金4万元。 对此，你怎么看？欢迎留言评论。 （人物均为化名）