“不是谁死谁有理！”江苏无锡，男子开车进小区停车时，被66岁的小区保安阻拦，双方还为此发生争吵，保安不让男子出门并报警，不料警察到场后不仅，保安突然倒地身亡，保安家人要求男子赔偿25万元，男子表示自己没有任何过错，保安是因自身疾病身亡，法院审理后这么判！ （案例来源：江苏省宜兴市人民法院，人物为化名） 朱胜君42岁，是一名推销员，事发当天上午9时40分许，朱胜君开车到教工小区附近的宜兴特产店推销过节物资，但路边没有停车位。 朱胜君就乘教工小区门卫盖福龙没有注意，直接开进教工小区的停车位上，盖福龙说不能停，朱胜君表示只停几分钟就走。 盖福龙仍然表示不能停，并称朱胜君是小偷，是去探路的，故双方发生争吵，后盖福龙不让朱胜君出去，朱胜君就趁别人进门时出去。 朱胜君到特产店推销几分钟后，就回到教工小区准备将车开走，盖福龙不让其走，后双方又发生争吵，盖福龙报警后，朱胜君就在路边等警察来。 警察到达现场后，与盖福龙进行沟通，盖福龙突然倒地，后民警协助盖福龙家属将盖福龙送往医院急救，入院诊断为基底动脉动脉瘤、蛛网膜下腔出血、小脑出血、高血压Ⅲ等。 治疗期间，医院告知家属，患者病情危重，为5级蛛网，预后极差，随时可能出现心跳停止死亡，可考虑暂行脑室外引流手术，但手术风险高，预后差。 家属商量后决定，要求暂予以药物治疗，予以脱水、抗感染、止血、预防血管痉挛等综合治疗，盖福龙持续昏迷，家属因经济原因要求自动出院，盖福龙不幸抢救无效死亡。 派出所出具接处警工作登记表，载明：朱胜君与教工小区门卫盖福龙因停车问题发生口角纠纷，后盖福龙报警，民警到场后不久，盖福龙身体突发异常情况，抢救无效死亡。 事后，盖家人多次要求朱胜君进行赔偿，但朱胜君坚持认为自己没有过错，双方多次协商未果后，盖家人诉至法院，主张损失共计841451元，由朱胜君承担30%责任即252435元。 盖家人表示，朱胜君未经小区工作人员同意，擅自进入小区，扰乱小区的正常生活、工作秩序，且不听劝阻执意停车，多次和死者争吵，导致死者突然死亡，存在过错，应当依法对死者家属进行赔偿。 朱胜君辩称： 第一，自己没有与门卫发生肢体冲突，整个过程中都比较克制，只是门卫说反光照着他，自己才进去和门卫理论，说根本没有反光。 第二，自己和门卫争论时门卫精神很好，声音洪亮，其未发现门卫有不舒服的情况，也未发现门卫有伤，故不存在故意或者过失，无需承担赔偿责任。 第三，朱胜君未与门卫发生争吵，而是门卫故意关闭伸缩门，两次不让朱胜君出门，并诬陷朱胜君是小偷，侵犯了朱胜君的通行权与自由，危及朱胜君人身安全。 朱胜君作为被侵权人要求门卫停止侵害、排除妨害，朱胜君没有侵权过错，没有侵权行为，原告也不能证明死者的死亡与朱胜君之间存在因果关系，或朱胜君的行为存在违法性，故朱胜君无需承担赔偿责任。 第四，死者本身具有多种基础疾病，且事发当日天气炎热，门卫室没有空调，不排除死者是因自身身体原因或天气原因而导致死亡，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 审理中，双方均认可死者与朱胜君因停车事宜发生争吵，且教工小区门口并未设立“禁止外来人员进入”的警示牌。 朱胜君提出盖福龙自身存在多年高血压、脑梗死后遗症、右下肢动脉缺血等多种基础性疾病，并提供盖福龙于2017年12月的住院医疗资料予以证明。 盖福龙家属认可盖福龙存在一定的基础疾病，所以在主张赔偿时，已充分考虑这方面因素，故仅主张由朱胜君赔偿30%。 那么，法院会如何判决？ 盖福龙与朱胜君因停车引发口角纠纷是事实，但教工小区并非全封闭式管理小区，当日事发前小区伸缩门原系开放状态，门口也未树立外来车辆不得进入的告示牌。 朱胜君停车时是正常驶入停车，盖福龙作为教工小区门卫，虽有管理小区职责，但朱胜君临时停车的行为，即使存在不当之处也极为轻微。 而盖福龙在朱胜君进出小区和准备离开时，多次关闭伸缩门对其阻止，进而报警，该行为系对朱胜君的临时性停车行为反应过激，扩大了矛盾。 同时，根据派出所询问笔录中附近相关人员的陈述，可得知盖福龙与朱胜君虽发生争吵，但争吵并不激烈，更未发生肢体冲突，仅为一般性的争执。 原告未提供证据证明争吵与盖福龙的死亡之间存在因果关系，也未提供证据证明朱胜君存在过错导致盖福龙死亡，故原告要求朱胜君承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。 综上，判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费831元由原告负担，对此，你怎么看？ 法治的细节*1册