2019年成都，男子倾尽所有购买了一处法拍房，万万没想到前任房主利用“买卖不破租赁”这一法律原则，房主在出售前竟将房子提前出租给了他72岁的母亲，租期整整长达19年！当房子归他所有时，他却发现自己不仅无法收回房子，还不得不面对每月高达5000元的房贷。 信源：环球网2019-08-21《123万买套40年产权法拍房 竟40年内都无法住？》 “一锤定音”的法槌声落，刘先生以为自己捡了个大便宜，一套成都两室一厅，68万到手，市场价至少百万。结果，乐极生悲，房子是拍下来了，却住不进去。 原房主周丽早就和老母亲签了19年的长租合同，租金一次性付清，正好68.4万，一分不多一分不少。 这哪是租房，分明是堵门！无独有偶，2018年底，另一位刘先生——刘正坤，在淘宝上以123万拍下房产，也碰上了类似的糟心事。 原房主李娟以抵债为由，签了40年的长租合同，直接把房子租期覆盖了房产的全部产权期。 这真是，辛辛苦苦几十年，一朝回到解放前。法拍房，到底是捡漏的天堂，还是充满陷阱的深渊？ 在法拍房领域，刘姓先生们的遭遇并非个案。其背后，是买房人对风险识别的不足与市场监管的难题交织。如冰山一角，法拍房的低价表象背后，潜藏着繁复的纠纷和未知的风险。 刘正坤和刘先生都陷入了同样的困境：原屋主借由长期租约设置的入住障碍。 这一现象究竟是屋主的故意所为，还是法律程序本身存在问题，值得我们层层剖析。两位刘先生的经历，反映出法拍房买家普遍存在的风险意识缺失。 刘正坤在参与竞拍前，虽然向法院咨询过房屋的租赁情况，并与租客进行了交流，但他并未深入核实租约的真实性。 而刘先生则显得更为疏忽，只被低价吸引，对房屋具体状况未作充分调查。 这种试图捡便宜的心态，使他们忽略了法拍房交易中潜藏的种种危险。正如俗话所说，世上没有白吃的午餐，表面上的便宜，或许暗藏更大的代价。 李娟的40年租约和周丽的19年租约，加上那精确至个位数的租金，足以让人产生疑虑：这些租约真的是常规的市场行为吗？更像是为躲避执行而特意设立的障碍。 虽然“买卖不破租赁”是一项基本法律原则，但对于那些明显违背常理的租约，法律是否应当出手干预？ 当然，原房主的权益需要得到维护，却不能以此为理由损害他人的正当利益。 在法拍房交易环节，法院无疑担当了关键的角色。 但是，回顾这些案例，法院在风险告知方面的工作是否充分？对租约真实性的审查是否足够严格？这些问题值得深究。 作为交易的监管者和执行机构，法院不仅要确保交易的一次性成功，更应积极保障相关各方的合法权益，不能仅仅满足于简单了事的判决，然后置身事外。 法律上“买卖不破租赁”的本意，是为了保护承租人的权益。 但在法拍房的特殊背景下，这个原则是否被不适当地利用？如何界定“恶意租约”？ 这些问题需要法律给出更加明确的标准。对于那些显而易见是为了规避拍卖而设定的长期租约，应当有合适的法律手段来予以限制。 在法拍房的交易迷宫中，信息的不匹配是最大的不确定因素。 我们需要通过优化拍卖程序和加强信息公开，才能使竞买人对房屋的真实状况有透彻的了解，进而作出明智的决策。 这涉及到法院、拍卖平台等多个相关方的合作，共同打造一个更加透明、规范的市场环境。法拍房交易，像是一个充满未知和风险的博弈。 表面上诱人的低价，背后可能潜藏着难以预料的难题。 对于那些希望抓住机会的买家来说，首要的是谨慎行事。彻底的尽职调查，掌握房屋的具体状况，才能防止到手的便宜变泡影。 而对司法部门和立法机构而言，他们需要完善相关法律制度，强化监督机制，确保法拍房市场更加公平、透明，真正达成“司法为民”的目标。