“讹天讹地讹空气！” 福建，一男子被老婆嘱咐看孩子，因为天气太热，他带4岁的儿子来到超市增空调。可是因为男子的疏忽，孩子从高处跳下，磕伤牙齿。男子要求超市赔偿，超市尽管认为他们没有责任，但是仍然出于人道主义，赔了男子1000元，但是男子认为孩子会有后遗症，要求超市赔偿1万元。双方无法达成一致，男子将超市起诉至法院。（案例来源：裁判文书网）

李华休假在家，被老婆安排陪伴年幼的儿子小宇。可是，李华虽身在家中，心却仿佛被手机紧紧拴住，视线一刻也未曾从那小小的屏幕上移开。 小宇独自在客厅里玩耍，不一会儿便浑身是汗，小家伙跑到李华跟前，拉扯着他的衣角，奶声奶气地央求爸爸陪自己玩。

李华看着全身汗透的衣服的孩子，灵机一动带儿子去附近的乐福超市，既能蹭免费空调，又能让孩子在凉爽的环境里嬉戏玩耍，岂不是一举两得？ 

超市内，可李华只是随意找了个普通凳子，让儿子坐在一旁，看着其他小朋友在娱乐区尽情玩耍。他自己继续玩。 小宇毕竟只是个孩子，哪能长时间安安静静地坐在凳子上。没过多久，他开始在凳子上攀爬起来。

小宇爬上凳子后，突然，他一个重心不稳，“扑通”一声重重地摔在地上，顿时痛的哭出声。李华这才，慌乱地看向儿子。小宇躺在地上，嘴角有鲜血渗出，牙龈受伤了。

李华不假思索地抱起儿子，径直走向超市找到负责人。他大声指责超市管理不善，声称孩子在超市内摔倒受伤，超市必须为此负责，给予赔偿。 乐福超市秉持着人道主义精神，考虑到孩子受伤的情况，主动提出赔偿 1000 元，希望能够息事宁人。

然而，李华却并不满足于此。他声嘶力竭地叫嚷着超市推卸责任，还危言耸听地强调孩子此次受伤可能会留下严重的后遗症，影响未来的生活，因此超市必须追加赔偿至10000 元，否则他绝不善罢甘休。 

工作人员耐心地向李华解释，孩子受伤是因其自身攀爬凳子导致的意外，与超市的设施和管理并无直接关联。但李华根本听不进去，依旧在超市里胡搅蛮缠，严重影响了超市的正常营业秩序。

无奈之下，超市工作人员选择报警，警方认为超市没有违法行为。 李华不服，将超市起诉至法院。

李华诉讼理由是：自己带着孩子进入超市消费，超市就有责任保障孩子的人身安全。孩子在超市内摔倒受伤，超市明显存在安全管理漏洞，未能及时发现并制止孩子的危险行为，导致孩子遭受痛苦和伤害，因此超市必须承担全部赔偿责任，包括孩子的医疗费用、后续康复费用以及精神损失费等，共计 10000 元。

超市辩称，根据监控录像显示，孩子受伤完全是由于其监护人李华未尽到监护职责所致。当时李华在孩子玩耍过程中，始终专注于手机游戏，对孩子的危险举动视而不见，没有给予应有的关注和保护。 而超市的设施均符合安全标准，且在公共区域设置了明显的安全提示标识，提醒家长照看好孩子。孩子摔倒的地点并非超市的游戏区域，而是普通的休息区域，超市工作人员不可能时刻盯着每一个孩子的一举一动。

因此，超市不存在任何过错行为，不应当承担赔偿责任。

 法院审理后认为：依据《民法典》第三十五条规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。

在本案中，李华作为小宇的监护人，在陪伴孩子外出的过程中，未能尽到时刻关注孩子行为、保障孩子安全的监护义务，因沉迷手机游戏而忽视了孩子的危险处境，导致孩子受伤，其对孩子的受伤负有不可推卸的主要责任。 

同时，依据《消费者权益保护法》第七条规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时，享有人身、财产安全不受损害的权利，并要求经营者为保障消费者的这一权利而采取必要的安全保障措施。

但在本案中，孩子受伤是因其自身爬上凳子摔倒所致，与超市的商品、服务以及游戏设施均无因果关系。超市已经在公共区域设置了安全提示标识，且在事故发生后主动给予了人道主义赔偿 1000 元，已尽到了一定的社会责任和道义关怀。 

综上所述，法院最终判决家乐福超市不存在侵权行为，不予支持李华的赔偿诉求。

法院最后体现李华，在公共场所中，监护人不能将自身的监护责任完全推卸给他人或场所管理者，必须切实履行好对被监护人的保护义务。

这一判决结果也为社会公众敲响了警钟，提醒每一位监护人在照顾孩子时要时刻保持警惕，切勿因一时疏忽而酿成大祸；也明确了公共场所管理者的责任界限，在合法合规经营的基础上，对于非因自身过错导致的意外事件，不应被无理追责。

大家对此事怎么看？欢迎在评论区留言讨论。