【3】人们为什么总爱谈论哲学有什么意义？ 在日常生活中，比如一个小孩爸爸和小孩的对话，爸爸说你是一个草包！小孩说你是一个草包！爸爸说你是个刺猬，小孩说你是个猪。换一种方式，父亲说你必然是一个刺猬，小孩说我不必然是个刺猬；父亲说你必须自己吃饭，小孩说我不必须自己吃饭。这些语言对话里面有没有语法问题？显然是有语法问题的，这里面有没有逻辑问题，应该也是有逻辑问题的。 一个人怎么能是一个草包，或者是一个猪呢？把一个人等同于猪，或者等同于草包，显然是不符合逻辑的。必须吃饭和不必须吃饭，显然后面一句话语法是有问题的。但是人们对这些对话中反映的问题，并不采用语法逻辑的手段去解决，因为这里面有真正的问题，许多问题并不是逻辑和语法可以解决的。 离开具体语境，单独看这些对话，父亲说你必须自己吃饭，小孩说我不必须自己吃饭，这后一句话显然是不符合语法，但在具体的语境下人们都明白小孩的意思和指称，不会出现误解。既然话语不影响人们的交流，对话者就不会计较小孩说话的语法问题。 另外，抽象的说人是草包、人是猪，显然是不符合人是人，草包是草包，人是人，猪是猪这一逻辑同一律原则的。人和草包，人和猪是两种不同性质的事物对象，将其归为一类，显然不合逻辑。 但是如果联系具体的语境，我们就会知道在这里说这样的话，如同我们大人对话时说拿破仑是公民或拿破仑是自然人，是一样的道理。意思是拿破仑是具有公民抽象属性或者自然人抽象属性的事物对象。说的是：当人们将拿破仑看作公民或自然人时希望谈论的问题和希望关注的特性与规律。 在父亲和儿子的对话中，父亲说孩子是草包，孩子说父亲是草包，父亲说孩子是刺猬，孩子说父亲是猪。他们这里的意思是将一个具体对象看成一个抽象性质的事物对象，即把一个人看成草包刺猬或者猪。其实质的意思就是说你是具有草包属性的事物对象，或者说我们把你看作草包的时候，你所具有的特性，这是在给一个人确定性质。 同样，孩子说父亲是个猪，当然也是按照这种说话方式，将父亲看作一个猪，或者是将父亲看作具有猪这一动物特有属性的抽象对象。 这个争论其实是有具体的问题和具体的是非在其中的。如果哲学要解决这个里面的是非曲直和具体问题的话，是不能通过语法逻辑方式解决的，而需要哲学的或者就事论事的方法来解决问题。