黑龙江哈尔滨，女子组织陪酒女为2名KTV的客人提供服务，得知对方拿了大量现金，出手阔绰，主动敬酒、结识，后见2名男子直接给了自己5000元小费，又豪饮了几杯，怎料，离开后醉倒、休息几个小时后心脏骤停，经抢救无效死亡。事后虽然经鉴定女子系因急性乙醇中毒死亡，但是女子家属不能释怀，将KTV以及2名客人等人，全部告上法庭索赔125万余元赔偿。法院这样判！（来源：裁判文书网）

据悉，2年前，男子姜某、谢某通过女子周某在一KTV预订包间唱歌、喝酒。女子赵某又为姜某、谢某安排了女性陪酒。

期间，因为姜某、谢某拿出了大量现金，出手阔绰，还给了陪酒人员不少小费。

赵某知道后，便想与姜某、谢某好好认识认识，主动前往姜某、谢某所在的包间敬酒。

赵某进入姜某、谢某所在的包间大概半个小时，期间，周某也在场，姜某、谢某给了赵某5000元小费，赵某也喝了不少酒，出来时，已经出现醉酒状态。

赵某的朋友姜某1，随后将赵某带到其他包间休息，而后因陪同他人前往医院离开，从医院回来后，发现周某正在照顾赵某，随后让周某离开，接手照顾赵某。

几个小时后，姜某1发现赵某情况不对劲，便拨打120将赵某送医抢救。

可悲剧的是，赵某因心脏骤停，最终经抢救无效死亡。

事后，因有人报警，当地警方介入，经鉴定，赵某符合生前饮酒后急性乙醇中毒死亡，警方排除了刑事案件的可能。

虽然赵某系生前饮酒后急性乙醇中毒死亡，但是好端端的一个人说没就没了，赵某的家属难以释怀，一纸诉状将姜某、谢某、周某、姜某1以及KTV经营者告上法庭，索要125万余元赔偿。

赵某的家属向姜某、谢某、周某索要赔偿的理由，是认为姜某、谢某、周某3人均与赵某一同喝了酒，作为与赵某共同饮酒人，但在共饮过程中没有尽到提醒、劝告赵某饮酒不过量的义务。

向姜某1索要赔偿的理由，是认为姜某1在照顾赵某过程中，没有及时发现赵某出现异常并将赵某送医治疗。

向KTV经营者索赔的理由是，认为KTV疏于管理赵某组织陪酒人员进入KTV包房内提供有偿陪酒服务，亦未对赵某尽到合理范围内的安全保障义务。

一审法院审理后采纳了赵某家属大部分的观点，认为，共同饮酒行为本身系一种人为产生人身危险性的行为，共饮人之间在共饮过程中相互负有提醒劝告饮酒不过量和对醉酒者进行照顾及安全注意的义务。

姜某、谢某、周某作为与赵某共同饮酒人，但在共饮过程中没有尽到提醒、劝告赵某饮酒不过量的义务，应当承担责任。

《民法典》第1198条第1款规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

KTV在经营过程中不应当存在有偿陪侍的违法情况，但是为了赚取高额酒水费用，放任赵某组织陪酒人员进入KTV提供陪酒服务，未尽到安全保障义务，同样需要承担责任。

姜某1既非共同饮酒人亦对赵某醉酒后进行了照顾及拨打120急救，不应对赵某的死亡后果承担责任。

考虑到，赵某系完全民事行为能力人，应当明知过量饮酒后的风险，却放任风险的发生，本身也存在过错。周某相较于姜某、谢某在得知赵某醉酒后予以照顾。KTV已经注销，其经营者应当承担相应的责任。

综上，一审法院认为姜某、谢某、周某、KTV经营者各承担15%、15%、10%、10%的责任为宜。

核定赵某家属提出的各项损失后，最终判决姜某、谢某分别赔偿赵某家属12万余元损失，周某、KTV经营者分别赔偿赵某家属7万余元损失。

一审判决后，姜某、谢某不服提起上诉。

姜某、谢某认为自己二人作为消费者没有没有提醒、照顾义务赵某的义务。也从来没有要求赵某与自己二人一起喝酒，是赵某为了结识自己二人从中获利，主动向自己二人敬酒，与通常意义上的共同饮酒行为不同。

自己二人与赵某一起饮酒时，没有劝酒、鼓励饮酒的行为，发现赵某醉酒后与周某一起将赵某扶出包间，交给工作人员，也已经尽到了相应的照顾义务。

能不能喝酒、能喝多少酒，赵某作为成年人，有完全的判断力和控制力，对于饮酒的后果也具有清醒、明确的认知，应当自担后果。

周某和KTV经营者也觉得自己很冤。其中周某表示在喝酒的过程中，自己既没有诱导也没有逼迫赵某喝酒，更没有拿金钱诱惑或者刺激赵某喝酒，反而在赵某饮酒后尽到了照顾义务。

KTV经营者表示，KYV无权干涉顾客的娱乐自由，饮酒自由。KTV已经尽到合理范围内的安全保障义务。赵某的死亡，系其身患疾病，而后大量饮酒所致，不是KTV所能控制的。

二审法院审理后，认为，姜某、谢某在赵某的饮酒过程中有给付赵某小费的情形，对赵某的过量饮酒具有一定的刺激作用，具有过错，应当承担一定的赔偿责任。认为一审判决并无不当，最终判决维持原判。

这事你怎么看？ 注：图片来源网络