山东潍坊，一女子离开公司后，骑电动车与另一辆电动车相撞，摔倒后又被大卡车碾压死亡。大卡车司机因逃逸，被警方认定为主要责任，女子逆行承担次责，另一名电动车主无责。后人社局认定女子的情况属于工伤，但公司提出反对意见，坚称女子属于早退，且不是因公外出，不符合工伤认定条件。一审和二审法院均支持了公司的意见，但再审法院却给出了不同解释。 （来源：山东省高级人民法院，文中皆为化名） 事发当天上午11时，王燕离开公司后，骑着电动车逆行准备去下银行，然而当她行驶到海龙路时，不慎与另一辆电动车相撞。 王燕当时直接摔倒在地上，随即被一辆路过的大卡车的一侧轮胎辗压，当场死亡。 这场突如其来变故吓坏了在场的所有人，大卡车司机赵力更是吓得不知所措，在停留了一会儿后，赵力直接开车跑了。 而另一名电动车车主李琴则愣在原地，不知道在想什么。直到交警赶到现场，李琴才软趴趴地跪在了地上。交警在了解情况后，迅速安排警员去抓捕赵力。 后经调查取证，警方认定赵力因驾车逃逸，承担此次事故的主要责任，王燕因未按照交通规则行驶，承担次要责任，李琴无责。这下李琴才算松了一口气。 事后，王燕的丈夫孙磊向提交了工伤认定申请，但遭到了公司的拒绝。无奈之下，孙磊只能自行去人社局申请工伤认定，很快人社局就作出了予以认定工伤的通知。 然而这一认定却引起了公司的不满，公司将人社局告上了法院，称： 1、王燕是在事发当天上午10时30分离开的公司，而那时候还没有到下班的点，王燕属于早退。 2、《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； 事发当天，王燕既不是因为工作原因外出，也不是在正常下班的时间点发生的交通事故，所以不符合工伤认定的条件。 公司还认为，法律的规定如此详细，人社局不能以保护劳动者的目的，对规定做扩大解释，这对公司来说不公平。 人社局辩称： 王燕的丈夫孙磊向本局提交了相关证据，包括王燕与公司领导的通话记录、银行账户明细等。 孙磊明确表示，事故发生当天，王燕离开公司后，仍多次与公司法定代表人通话，且账户明细显示有公司业务相关的交易记录。这些证据足以证明王燕虽然离开了公司，但仍在工作中。 既然如此，即便王燕的情况无法认定是下班途中，但也可以认定是因公外出，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定。 可公司提出反对意见： 1、虽然公司承认事故发生当天确实与王燕有过通话，但那只是核对公司账目的数字，公司并没有安排王燕外出工作。 2、孙磊在公安机关陈述时，说的是王燕在下班途中遇到交通事故，而王燕的情况明显不符合下班时间这一特性。 因此，人社局认定王燕的情况属于工伤，是认定事实不清，适用法律错误。 一审和二审法院的意见是： 根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 这意味着，只有公司提供证据证明事故与王燕的工作无关，或王燕是存在早退的情况，才有可能撤销工伤认定。 本案中，王燕的丈夫孙磊在交警队的陈述是王燕在下班途中发生的交通事故，但在申请工伤认定时，说的是在工作中外出，两种说法不一致。而孙磊所提交的证据，并不足以证明王燕是因公外出。 因此，一审法院判决撤销了人社局的予以认定工伤决定。二审法院也维持了这一判决。 孙磊对此感到十分气愤，但他并未放弃，向高院申请了再审。 高院的意见是： 在员工发生工伤事故时，公司如果不认可员工的情况属于工伤，就需要承担更重的举证责任。如果公司无法提供充分证据证明，就应该承担举证不利的后果。 经调查，涉事公司在王燕发生交通事故死亡后，并未固定以及提交相应的证据，只是简单地否定了王燕的事故与工作之间的联系。 根据孙磊在听证会上的陈述，王燕在事发当天是准备逆行去其中一家银行办理业务。虽然公司认为该银行的业务并非王燕操办，而是另一位财务办理，但公司并未提交相应的证据。 根据高度盖然性原则，高院有理由认为按照王燕当时的行驶路线，以及途中与公司领导的通话，王燕当时是去银行办理业务的。 最终，高院撤销了一审和二审的判决，支持了人社局作出的予以工伤认定的决定。 关注@法律公开课
