银行败了！北京一位七旬老人从自动取款机取出5张百元钞票，却在超市付款时发现其中两张是假币。老人随即要求银行更换假币，但银行坚称钞票并非来自本行，并以“离柜概不负责”为由拒绝。老人愤怒之下将银行告上法庭，最终法院的判决结果令人意外。

这是一个让人后背发凉的问题。银行被我们认为是最安全的地方，取款机吐出的钞票更是被当作“绝对真货”。

但如果真有假的从取款机里出来呢？北京的郭大爷，就遭遇了这样一件让人无奈又愤怒的事。

那天，七旬的郭大爷像往常一样晨练后，准备去超市采购生活用品。他来到家附近的一家银行自动取款机，从机器里取出500元现金。

这对于他来说，是一件再普通不过的小事。取到钱后，郭大爷没多想，直接将五张百元大钞塞进口袋，随即转身前往附近的超市。他并未检查这些钱——毕竟，从银行取出来的钱，谁会怀疑它的真假呢？

郭大爷买好了米面粮油，推着购物车来到收银台，拿出两张百元钞票付款。验钞机滴滴作响，收银员抬起头，抱歉地告诉他：“大爷，这张是假的。”

郭大爷愣了一下，连忙掏出另外两张百元大钞递过去。谁知验钞机再次发出刺耳的警报声，其中一张也是假的。

听到这话，郭大爷满脸不可置信。他这些钱可是刚从银行取出来的，怎么会有假的？脑海中瞬间闪过无数个疑问，他一刻也顾不上购物了，拿着假的气冲冲地回到银行。

银行的工作人员听了他的遭遇，冷静地告诉他：“大爷，我们的取款机不可能吐出假的，这些钱不是我们这里的。而且，离柜概不负责。”

不仅如此，工作人员还没收了那两张假的。郭大爷怎么能接受这样的说法？他据理力争，要求银行调取取款机的监控录像来证明自己的清白。

然而，银行以“保护客户隐私”和“监控调取需要流程”为由，拒绝了他的请求，只让他“回家等消息”。这一下，郭大爷更觉得自己受了委屈。

“离柜概不负责”是银行常见的条款，意思是钱一旦取出并离开银行，后续发生的问题银行概不负责。这听起来似乎合理，但实际上却有很大的漏洞。

对于郭大爷这样的普通人，尤其是老年人，他们出于对银行的信任，通常不会当场核对钞票。如果钞票真的有问题，他们又该如何举证？不仅如此，自动取款机本身也有一定的风险。

取款机里的钱通常来源于两种渠道：一是上级银行调拨的现金，这些钱经过严格清点，几乎不可能混入假的；二是储户存入的钱，虽然也经过清分，但如果工作人员疏忽大意，假的也可能流入取款机。

尽管这次的损失只是200元，但对于郭大爷来说，这更多的是对自己信任被辜负的不满。他气得一夜没睡，第二天便决定拿起法律武器，将银行告上法庭。

在一审中，银行坚持认为，钞票经过冠字号记录核查，假的不可能来自取款机。法院也以郭大爷未能提供直接证据为由，驳回了他的诉求。

他上诉至二审法院，案件进入了新的审理阶段。这一次，法院充分考虑到了郭大爷的特殊情况。

作为一名老年人，他对银行的信任，以及没有当场核对钞票的行为，是完全合理的。而银行作为金融机构，具有更大的举证能力，理应提供充分的证据，证明其钞票绝对真实。

然而，银行除了提供冠字号记录外，未能提交钞票从清分到存入取款机的详细记录，也没有监控来证明假的并非来自取款机。最终，二审法院判决银行赔偿郭大爷200元，并向他公开道歉。

有人感叹郭大爷的坚持，也有人开始反思自动取款机的风险。一些网友表示，他们也曾在取款时怀疑过钞票的真伪，只是因为金额较小或举证困难，选择了忍气吞声。

郭大爷的胜诉无疑给了他们维权的勇气。这起案件同时暴露了银行现金管理中的隐患。

虽然银行声称钞票经过严格清分，但是否每一个环节都做到无误？尤其是在假的进入取款机的可能性并非完全为零的情况下，消费者是否能够得到充分保障？

我们是否也曾在自动取款机前随意取走钞票，没有检查就离开？这看似小小的疏忽，可能在纠纷发生时，让我们处于非常被动的境地。

取款后，我们可以选择打印凭条，上面记录了取款金额和冠字号；还可以在取款机摄像头前展示钞票冠字号，为自己留存证据。对每一笔现金交易的谨慎对待，是保护自身权益的重要一步。

除了“离柜概不负责”规则，银行在钞票管理中的漏洞也必须引起重视。就像河北男子取款假的案那样，虽然银行坚称假的非取款机流出，但公众对这一过程的信任正在下降。