日本人质疑陶弘景著作，《名医别录》是不是他写的？日人为何疑问？ 清末日本人质疑《名医别录》并非陶弘景所写，引得无数国人追捧，那么《名医别录》真的不是陶弘景著作吗？ 《名医别录》是中国本草学奠基性著作之一，具有承前启后的作用，古代史书认为此书就是道教的陶弘景所写。但清末日本人多纪元筒、多纪元胤最先提出质疑，后来冈西为人在二人观点基础上再行演化。三人论点简而言之，唐代修的《新修本草》和《海药本草》都说本书药物出自《名医别录》，但二书药物却不见于陶弘景的《本草集注》，所以断言《隋书·经籍志》中所言的“陶氏撰写《名医别录》”的陶氏并非陶弘景。此后日本人的言论传入中国，曾引得近代国人追捧，国内学者在作者并非陶弘景基础上，围绕《名医别录》的成书年代划分为了汉晋成书说和南朝成书说。 但是随着中国史学的发展，中国学界终于对日本人的言论发起了反击。首先关于《隋书》中陶弘景名称问题，有人归纳，《隋书》对陶弘景有三种称呼，一为直呼其名，二称陶隐居，三称陶氏。比如《经籍志》记载陶弘景的《效验施用药方》用的就是陶氏。其次《新唐书·于志宁传》曾记载于志宁和唐高宗的对话。于志宁提到“陶弘景以《神农经》合杂家《别录》注铭之”。有人以此判断陶弘景之前就有《名医别录》。但注意这里用的是杂家《别录》，而唐代将医药归入本草类、医方类，并非杂家，所以上述推论不能成立。南宋郑樵《校雠略》中暗示是先有《名医别录》再有《本草经集注》，《名医别录》是陶弘景为了注解《神农本草经》而做的资料集。 而今天四川大学道教学张亦博士经过翔实的考据，综合各种文献后，判断陶弘景在给汉代的《神农本草经》做注释，这个注释的内容被陶弘景称为“别录”。后代医家把这些注释单独摘出来，又补充了少量内容单独成书，这就是《名医别录》。可以说《名医别录》就是《本草经集注》的“副产品”，主体编写者就是陶弘景。 参考文献 张亦：《陶弘景与关系再探》，《道教研究》2021年2期。
