西方的民主制度上讲，美式民主有很大缺陷。所有的总统制，都不如议会制更健全，议会制里，君主立宪是最佳。为什么，请看分析。
从制度设计看，美式民主存在结构性矛盾。总统制下行政权与立法权完全分立，导致政府运作高度依赖两党共识。典型案例是奥巴马医改法案在共和党控制国会后被反复推翻，特朗普的边境墙预算遭民主党阻挠，重要政策常因党争陷入僵局。这种制度缺陷在2020年大选后尤为明显，特朗普拒绝承认败选直接引发国会山骚乱，暴露了权力交接机制对个人操守的过度依赖。
相较而言，议会制国家通过“信任投票”机制形成动态平衡。英国保守党特拉斯政府因经济政策失误导致英镑暴跌时，党内即可通过不信任案迅速更换苏纳克接任首相，无需等待固定任期结束。德国大选后往往需要多党协商组阁，这种强制协商机制客观上促进了政策妥协，2021年社民党、绿党和自民党的“红绿灯联盟”就是典型例证。
君主立宪制在议会制基础上叠加了超然的国家象征。日本天皇、英国国王作为虚位元首，有效隔离了国家认同与政党政治。2022年英国经历三任首相更迭期间，查尔斯三世始终作为稳定象征存在，避免了美国式“国家元首=政党领袖”带来的认同危机。这种设计在政治极化时代尤为重要，当泰国因政党斗争频繁爆发街头运动时，泰王的调停作用多次阻止了局势彻底失控。
选举人团制度放大了美式民主的地域失衡。2016年特朗普以306张选举人票当选，实际得票却比希拉里少287万张，这种“少数总统”现象在采用比例代表制的德国根本不可能出现。加拿大虽然也是议会制联邦国家，但其单一议员选区制度仍可能造成得票率与席位的偏差，可见纯粹的比例代表制才是更精准的民意反映机制。
