2024年，上海车主为省修车费，找两位兄弟修电池，通过技术手段解锁电池，并恢复正

2024年，上海车主为省修车费，找两位兄弟修电池，通过技术手段解锁电池，并恢复正常，没成想，汽车生产厂家以“破坏计算机信息系统”，将他们起诉，而法院判决令人意外！ 2024年，上海，一位车主发现自己电动车的电池出了问题，为了省钱，他找来了老李（化名）和小李（化名）俩兄弟俩来修。 没想到，兄弟俩用技术手段“解锁”了电池，车主付了5000元修车费，结果没过多久，车厂因电池数据被篡改，将兄弟俩告上了法庭。 判决下来，兄弟俩不仅被判刑，还被没收了非法所得，看似简单的“修车”事件，背后却藏着一堆复杂的法律、信息安全和消费者权益问题。 一位上海车主的新能源汽车在一次交通事故后，电池出现了故障，通常情况下，电池管理系统会在撞击发生时“上锁”，禁止电池输出功率。 从而防止发生自燃等安全问题，但这个“上锁”过程需要一定的检测和解锁手续，费用也相对较高。 为了省下这笔钱，这位车主找到了一家口碑不错的修理店，寻求更便宜的解决办法，于是老李和小李兄弟俩便通过技术手段。 成功“解锁”了电池，解除车企的远程锁定，让车主的车重新可以正常行驶，车主支付了5000元费用，算是达成了交易。 然而车厂通过远程监控发现了电池数据异常，最终报警处理，老李和小李并没有恶意，只是为了节省修车费用，而车主也只是希望能有个更便宜的维修选择。 但是问题是，他们的行为最终触犯了法律，成为了“破坏计算机信息系统罪”的犯罪行为。 老李和小李兄弟俩，都是电路专业出身，技术扎实，在行业里小有名气，对于电池解锁这件事，他们并没有恶意，只是想以更低的价格帮助车主解决问题。 毕竟官方的维修流程复杂且昂贵，他们只是在提供一个便捷的“捷径”，通过芯片读写器和电脑工具修改电池管理系统的数据信息，原本的“远程锁定”被解除。 这个过程其实并不复杂，但却改变了电池的数据身份，类似于修改了车辆电池的“身份证”，这使得车企无法再正确追踪电池的安全状况。 最重要的是，这并没有修复电池本身的损伤，反而增加了车辆发生安全事故的风险，车主的短期节省，换来了未来潜在的安全隐患。 这个“便宜”确实让车主在眼下看到了好处，但从长远来看，私自“解锁”电池不仅是违法行为。 还可能为车主和他人带来巨大的安全风险，随着车厂的远程监控发现问题，这件事最终引发了法律的介入，兄弟俩被追究了刑事责任。 车企在面对这种“非官方维修”的现象时，内心的纠结可想而知，车企的“远程锁定”措施无疑增加了电池的安全性，尤其是在碰撞事故后，避免了电池自燃的可能。 但这种措施的背后，车主却面临着高额的维修费用和漫长的等待周期，一些车主因此开始寻求非官方渠道，以便更便宜、更快速地解决问题。 然而私自解除电池锁定的做法虽然能短期内为车主带来经济上的好处，但实际上这种行为是一种对车辆安全的极大忽视。 车企在此问题上需要找到平衡点，既要确保信息安全，又要保障车主的维修自由，不让维修费用成为车主的“隐形枷锁”。 嘉定区人民法院在审理此案时，判定老李和小李兄弟俩的行为构成了破坏计算机信息系统罪，理由是他们未经授权修改了电池的数据。 导致车企无法正确监控电池安全，进而危及到车辆的行车安全，虽然兄弟俩没有直接造成事故，但他们的行为已然破坏了车企信息系统的正常运行。 法院判决的要点是，非法篡改电池数据，虽然出发点可能并非恶意，但依然触犯了法律的红线。 老李被判处六个月有期徒刑，缓刑一年；小李则被判拘役六个月，缓刑六个月，违法所得5000元被没收。 随着新能源汽车的快速普及，汽车维修行业面临着空前的压力，在这个领域，信息安全的风险日益增大，而车主的维修选择权却始终被高昂的费用和有限的选择所制约。