必须严惩！·11日晚，上海一网约车男司机送完客人到达目的地回程时，意外发现一名老人倒在了非机动车道处，男司机见状帮老人报警求助。可不曾想，警方到场后老人立即改口声称是司机撞的他。不过还好司机拍了视频。

卫先生是名网约车司机，事发当天晚上，卫先生刚接了一个订单，送客人前往一个偏远的地方。卫先生送完客人往回程走时，突然发现地上躺着一个人。

卫先生犹豫了一下，到底要不要去看看。虽然怕惹事，但卫先生为人善良，还是决定去看看对方需不需要帮助。为了谨慎起见，卫先生把车停在远老人倒地十米远的地方，并一下车就拿出手机并打开摄像头录视频，拟证明自己只是路过的群众。

卫先生上前查看老人后，询问对方要不要报警，对方称要！卫先生立即帮忙报警。民警和救护车相差一分钟左右到达现场的。可万万没想到的是，老人见到警察后，立即就指认将其撞倒的人是卫先生。

卫先生当时就气炸的，卫先生称自己只是做好事。可不曾想，老人却这样对自己。目前，卫先生称，老人的儿子约其见面，具体是什么事对方没说。事情也正在进一步调查中。

1、关于看到老人摔倒到底要不要扶，一直都是大家讨论的重点话题。相信卫先生也知道扶的风险，所以他有所准备，第一时间拿出手机录视频。

其实就这起事件而言，卫先生根本不用担心会因此而承担责任。为什么呢？

首先，从现场视频来判断，老人是倒在公路防护栏外面的，而卫先生的车是停在公路上的，如果老人是卫先生撞倒的，那么防护栏为什么一点损坏都没有？这一点，难道警方看不出来么？不可能的事情！

其次，事发地点是沥青路面的三车道，且有高速公路才使用的标准防护栏，这种级别的道路，根据市政道路建设标准规定，这种路一般会有监控视频，尤其是十字路口。

根据现场视频来看，卫先生停车前方十几米处就是一个路口。也就是说，监控视频能够证明老人摔倒是与卫先生无关的。

最后，卫先生是网约车一般有行车记录仪，即便没有，还有其手机上的视频。

《民法典》第1165条规定，行为人过错行为造成的损害，行为人应当承担责任。

也就是说，如果能够证明卫先生没有任何过错，与老人的摔倒没有任何关系，那么就无需承担责任。

2、既然有证据证明老人摔倒与卫先生没关系，那么老人的行为应当承担什么责任呢？

有人认为是敲诈勒索。敲诈勒索是指行为人为了非法占有，使用威胁、恐吓或要挟的方式，敲诈他人财物的行为。

具体到本案中，在民警到达之前，老人并没有威胁、恐吓或要挟过卫先生，也没有提出过索要钱财，因此从构件上讲，老人的行为不属于敲诈勒索。

3、不构成敲诈勒索，但并不代表老人的行为，不会受到处罚。

治安管理处罚法第42条第2款明确规定，捏造事实诽谤他人的，处5日以下拘留或者500元以下罚款;情节较重的，处5·10日拘留，可以并处500元以下罚款：

老人有没有捏造事实，前面已经讲得很清楚了，相信警方也会根据调查结果还卫先生一个清白。因此，只要警方证实老人是捏造事实指认卫先生的。就应当受到处罚。

最后，希望警方务必要根据调查结果，严厉处理此事。绝对不能让讹人没有成本，否则会打击老百姓做好事的热情，同时还寒了卫先生这种好心人的心！