上海，一女子588万购买一套房屋，收房时发现里面竟然有人居住。女子多次要求此人搬走，可是对方就是不搬。女子报警，公安局不仅没有处罚对方，也未要求对方搬走。女子不服，将公安局起诉至法院！（案例来源：上海铁路法院） 李瑜是一名新上海人，从外地考入上海的名牌大学，一直读到研究生毕业，随后在一家外企工作。 因为其学校好拥有落户上海的资格，这让她决定留在上海发展。 其父母看到她有如此的决心，为了让其安心工作，决定为她在上海买一套小房子，于是把多年来积攒的钱全部拿出来交给她。 李瑜也同意父母的看法，有了一个小房子就是有了一个家，就有了归属感，感恩父母的同时，她开始搜集买房信息。 一天，她看到一个法拍房的信息，这个房子无论是位置，还是户型都是她比较满意的，最让她满意的还是价格。于是她经过拍卖，购买了此房。 可是万万令她没有想到的是，当她去收房准备装修时，发现里面居然住着一家人。 经过了解，住在里面的是沈腾一家。沈腾告诉李瑜这是他们家的房子，他们一直居住在这里。且明确告诉李瑜，他不会搬走。 李瑜认为沈腾没有经过她的允许，私自进入她的房屋属于非法入侵住宅，于是报警。 民警到来后，找到沈腾了解情况。沈腾将他为什么住在这里的来龙去脉告诉了警察。 沈某称，2005年4月他做生意没有钱，妻弟李明正好要买房，男子就以72万元价格卖给了李明，并过户。 可是李明仅仅向他人交付了50万元，剩余22万元没有交付，双方约定沈腾一家继续在涉案房屋中居住，等有钱了再赎回或者等有新住处再搬离； 2017年下半年，有人上门让他离开，他不同意，后拍卖公司将该房屋拍卖，直到2023年李瑜上门要求他们搬离房屋，发生纠纷。 之后，公安局认为沈腾长期居住使用涉案房屋，存在民事纠纷，认定违法事实不能成立，于是对沈腾作出被诉不予处罚决定。 李瑜当然不服，认为公安局不予处罚是不作为，将其起诉至法院。 在法庭上，李瑜陈述他的诉讼理由： 1、她是房子的合法持有者 李瑜表示，此房是她花费588万元购买，有房屋买卖合同，有付款记录，而且取得不动产权证。她是房子的所有者，是毋容置疑。 2、沈腾霸占房屋不走是违法行为 李瑜表示，她发现沈腾在房中居住后，遂多次报警要求其搬离涉案房屋。而且多次将限期搬离通知书及他持有的不动产权证复印件邮寄给沈某，该快递被签收。 沈某自认涉案房屋已出售给其妻子之弟李某，后续该房屋多次转手，沈某明知涉案房屋所有权归她，经多次告知后仍拒不搬离，属于非法侵入他人住宅，是违法行为。 综上，公安局应该对沈腾进行处罚，可是其作出不予处罚决定。公安局出具的不予处罚决定中认定沈某没有非法侵入他人住宅的违法事实，与实际情况及法律规定不符。请求法院予以撤销。 公安局辩称，考虑到沈腾一直居住在涉案房屋内，且和李明等人存在民事纠纷，实质上应该通过民事诉讼等合法途径予以处理，并不是非法侵入他人住宅违法行为，所以认定不存在违法事实。 法院认为，本案的争议焦点在于，沈腾是否存在非法侵入他人住宅的违法事实，应否予以行政处罚。 根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，治安案件调查结束后，违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。 本案中，公安局接到报案称沈腾非法侵入他人住宅。公安局经调查询问发现，沈腾等长期居住在涉案房屋内，涉案房屋存在民事纠纷，遂认定沈腾没有非法侵入他人住宅的违法事实，作出被诉不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。 需要指出的是，公安局两次接到报案，却在不予处罚决定上只写了没有相应违法事实的情况，工作不够严谨细致。虽然公安局说明沈腾一直居住使用涉案房屋，该状态并未改变，实际上是认定沈腾居住使用涉案房屋状态不构成违法事实，但今后公安局仍应引以为戒，提升认定事实的规范化水平。 公安局系基于沈腾非法侵入他人住宅的治安违法事实不能成立作出被诉不予处罚决定，也告知就房屋相关民事纠纷可以另行解决，并不意味着公安局就沈腾民事上居住使用涉案房屋合法与否作出认定。 李瑜认为她是涉案房屋权利人，沈腾应搬离涉案房屋的，可以另行继续通过民事诉讼途径进行起诉。 综上，李瑜的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。据此，依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，法判决：驳回李瑜的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李瑜负担。