湖北恩施，男子家中失火，他冲进火中救出母亲，妻子和儿子后，全身多处被烧伤，事后他申请保险公司理赔，不曾想，保险公司却说他这是自残自杀行为，拒绝赔付。男子怒把保险公司告上法庭，要求赔偿各项费用58万。案子先后经过两审，最后法院这样判了！ （案例来源：湖北恩施中院） 办公室中，杨林强在跟保险公司谈判，长时间的沟通没有结果，他已经心烦气躁。 但他还想最后努力一次。于是他耐着性子说：“我最后再说一遍，我这是救人，不是自杀。你们应该理赔！” 可他的请求再一次被拒绝。 杨林强心中的怒火如火山般爆发，既然沟通不了，那就法院见。他把材料重重往桌子上一摔，愤然离开。 回程路上，他突然崩溃，当初在大火中，他可以一腔孤勇地冲进去救人，可他没想到，要求保险公司理赔，竟会如此困难。 保险公司说他救人的行为是自杀，不给理赔。即便不理赔，他也不会后悔自己做过的事情。 他永远也忘不了那日的情景，那滔天的火光，那害怕失去亲人的恐惧心情。他至今想起来，都不寒而栗。 2023年1月22日，他正在朋友家聚会，突然接到堂妹电话，说他家房子着火了。 他慌得三魂失了两魄，立刻飞奔回家。 当他看到那冲天的火光时，他肝胆欲裂，他的老母亲，妻子和孩子都在里面，他们此刻怎样？ 他顾不得身边人的劝阻，一头冲进火海中。虽然他想很快找到亲人，可那些浓烟和火光，遮挡住他寻找亲人的目光。 视力上看不见倒还在其次，他的头发和衣服很快被烧到，有糊味传来，有疼痛袭来，然而他顾不了那么多，他声嘶力竭地大喊着母亲，妻子和孩子。 他的身上，火烧火燎地疼，可这点疼，跟即将失去亲人的恐惧比起来，又算得了什么？ 终于，在他锲而不舍的寻找下，他找到了母亲，妻子和孩子，把他们一个个抱出来。 当他最后抱出自己的孩子时，他全身的力气仿佛一下子被抽空，无力地瘫倒在地上。 幸运的是，一家人都安然无恙，不幸的是，他的身上多处烧伤。 同事们听说后，都争相到医院来看望他。 领导说：“公司曾经为员工购买了意外险和健康险，你伤好后，可以去保险公司理赔。” 他为领导的善意而感激。 于是，出院后的他去做了伤情鉴定，又准备好相关材料，拿去保险公司理赔。 可他万万没想到，保险公司却说他家中失火，不属于意外，他冲进火中救人的行为，也不是受伤，而是自杀，不给理赔。 于是就发生文章开头那一幕。 多次沟通无果后，杨林强把保险公司告上法庭。 那这件事在法律上该如何解读？ 1、杨林强说：他跟保险公司有合同关系，如今他受伤，保险公司应该履行合同，给予意外险和健康险的赔付。可保险公司却找种种理由拒绝。 《民法典》第577条规定：当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 保险公司找借口不理赔，构成违约，请求法院判令对方履行合同约定，并支付违约金。 2、保险公司说，意外险是指遭受意外收到的伤害，杨林强家中失火，如果他不冲进去救人，他就不会受伤。所以，他的伤不是意外，不能享受意外险。 《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法》第四十四条规定：以被保险人死亡为给付保险金条件的合同，自合同成立或者合同效力恢复之日起二年内，被保险人自杀的，保险人不承担给付保险金的责任。 事发当晚，火那么猛，人一旦冲进去，会遭遇什么，可想而知。可杨林强却不管不顾地冲进去。 虽然他们可以理解杨林强冲进去救助亲人的心情，但杨林强这种行为，相当于自杀。保险条例中明确规定，被保险人自杀的，保险人不承担给付保险金的责任。 因此，他们不给杨林强赔付，合理合法。 3、法院审理后，根据三个方面，对本案做出公证判决。 第一，《民事诉讼法》第64条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 既然保险公司说杨林强的伤不是意外，就应该拿出证据来证明。可他们却没有拿出证据。 因此，对他们的说法，不予采信。 第二，保险公司跟杨林强有保险合同关系，双方就该遵守合同约定。 消费者是看到保险公司给出的条件才投保的，不能因为出事需要赔付了，就各种找理由不赔付。 保险公司的行为，有违诚信原则。 第三，《民法典》第八条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 杨林强明知家人在火中，会有生命危险，他不顾一切冲进去救人，是他作为一个堂堂七尺男儿对亲人的担当，应该被表扬。 保险公司却以他救人的行为当借口，不赔付保险金。不但违背诚信原则，更违背公序良俗。 综上，法院判决：保险公司向杨林强赔付58万。 一审判决后，保险公司不服，提出上诉。二审维持原判。 有网友说：如果保险公司及时理赔，再奖励10万，结果会怎样？境界太低，难怪保险公司越走路越窄！ 你怎么看？